在行政赔偿诉讼中,恢复原状作为一项重要的判决方式,其包含的损失填补功能、违法预防功能和权利继续功能,可以被认为是实现赔偿请求人的期许和权利保障方面的独特功能。即便如此,就恢复原状判决方式的适用标准、进一步的类型化司法适用以及恢复原状制度的构建,我国立法仍存在诸多缺陷,当前的司法适用也并不能一一回应理论与实践中产生的争议。具体而言,恢复原状判决方式的争议,主要表现为其适用标准和程度标准不清晰,以及恢复原状判决的裁量权限制问题等。在这些问题未得到解决并进行细致化的制度构建之前,很难形成稳定且统一的恢复原状判决方式的适用标准。同时,置于当前的司法形势之下,法院往往在恢复原状与金钱赔偿的选择适用中选择金钱赔偿的方式,然而在某些特殊情况下,单纯适用金钱赔偿也未必能够实现受损权利的救济,恢复原状制度则无法发挥其应有的效用。检视上述问题的成因,恢复原状判决方式的适用争议产生的关键在于法律条文的欠缺和制度设计逻辑不足。以金钱赔偿为主要方式的条文表达以及赔钱了事的裁判思维偏差,使得恢复原状制度的实际适用难以得到完全落实。另外,恢复原状判决方式的适用还受价值指引和对法院裁决权的限制等因素的影响。因此,需要转变固有的判决思维,一方面秉持公平优先,兼顾效率的价值导向,归纳总结恢复原状判决方式的适用标准,包括:客观可能性、社会经济效益性、便捷性以及对赔偿请求人实际情况的考量。以该适用条件为制度基础,进一步设定程度标准,在不同维度上丰富制度内核,架构并呈现出一个合理的恢复原状制度。另一方面扩展恢复原状的制度外延,并设置相应的保障措施,以期适应恢复原状判决方式对合理范围内的权益保障的要求。