《公司法解释（三）》、《九民纪要》及其他特殊行业的法规、监管规则对股权代持进行了解释性规定,但规定仍不全面。诸如股权代持的法律性质、股权代持的无效情形及终止的法律后果等均未提及,现有条文也不足以保护处于弱势地位的债权人及实际出资人的利益。制度依据的缺乏造成了实践中股权代持纠纷裁判不一的现象。如金融领域的股权代持协议效力认定问题及实际出资人不能对抗债权人强制执行而产生的价值冲突问题。股权代持规制的底层依据,是明确代持原因及代持风险后进行利益衡量的结果。股权代持有规避型代持与非规避型代持之分,规避型代持是主要规制对象。以信托关系解释股权代持能实现合同法制与公司法制的有效衔接。在股权代持中,公司利益优于股东利益,债权人利益亦优于股东利益,在代持关系内部由实际出资人作为最终利益方、最终责任方。把握股权代持的底层依据,为规范依据的设立奠定了理论基础。纵观各项解释性规定,规制思路就在于如何调和意思自治与商事外观主义的冲突。股权代持的内外部法律关系不同,内部关系不得对抗外部关系。股权代持在不同情形下的效力认定规则不同,彰显了商法的特殊价值。股权代持需要受到司法及立法上的双重规制。在司法上,把握规章认定商事合同的效力边界及执行程序中适用外观主义的边界,避免裁判思路的僵化。在立法上,借鉴英美法系以信托机制规制股权代持的思路,夯实实际出资人的监督权。重点明确违法代持的法律后果,肯定名义股东持有股权,把本金和利息返还给实际出资人,增值部分返还的具体比例按照过错程度、对增值部分的贡献大小及其他可抵销部分的多少确定。切实保护瑕疵出资情形下的债权人利益,建议债权人可以参照适用“法人人格否认”理论,刺破名义股东的面纱,要求实际出资人承担补充赔偿责任。特殊情况下债权人可以参照适用“股东出资加速到期”制度,要求实际出资人提前履行出资义务。若公司通过法定程序进行减资,债权人不仅可以要求公司提供相应担保,也可以对《公司法》第一百七十七条的适用范围做扩大解释,要求实际出资人提供相应担保。