管辖是刑事诉讼必须首先解决的问题,管辖制度是刑事诉讼中的基础性制度,是保障司法公正的第一道防线。刑事管辖具有开启刑事诉讼、合理配置司法资源、保障司法公正的功能。管辖制度对于保障程序公正进而保障实体公正具有重要的作用,世界各国在刑事诉讼法中普遍规定了管辖权异议制度,然而在我国该项制度却一直没有确立,在实践中带来了一系列的问题。本文通过对各国的管辖权异议制度进行比较和分析,结合我国现阶段的法制环境来对我国的刑事诉讼管辖权异议制度进行合理而具体的构想。首先,刑事管辖权异议的法理分析,阐明刑事管辖权异议的权利价值。在刑事诉讼中,管辖权异议制度是当事人的一项重要的救济性权利,是当事人刑事诉权的体现之一,是当事人获得公平审判的重要保障,是刑事诉讼法制原则的必然要求,彰显了程序正义的价值。其次,刑事管辖权异议的比较法分析。通过对英美法系和大陆法系中刑事管辖权异议制度的比较和分析,从中得出一些共同的规律。虽然各个国家的具体规定不同,但是各国刑事诉讼法对刑事管辖权异议制度的重视是一致的,赋予当事人管辖权异议是用刑事诉权约束裁判权的一种有效手段。英美法系国家的刑事管辖权异议往往与“获得公平审判”的权利联系在一起,而大陆法系国家的刑事管辖权异议制度是为了保障审判权正确实施进而保证司法公正的一种有效措施。最后,提出建立我刑事诉讼管辖权异议制度的构想。在这一部分里面先介绍了我国刑事管辖权异议缺失带来的管辖混乱和当事人诉权得不到尊重的问题,接着分析了建立我国刑事管辖权异议制度的必要性和可行性,刑事管辖权异议制度设计的目的应当是维护刑事诉讼活动的公正性。建立刑事管辖权异议制度是完善当事人刑事诉权的需要,是保障人权的重要手段,是司法民主化的内在要求。最后提出刑事管辖权异议制度的具体设计。在现阶段我国建立刑事管辖权异议制度,既解决了立法上的缺失,又满足了司法实践的需要。在制度的构建中应当贯彻诉权保障原则、权利告知原则、昕证原则、司法裁判原则,在具体的制度设计中重点阐明了申请管辖权异议的主体是犯罪嫌疑人、被告人和检察机关；申请期间是犯罪嫌疑人被首次讯问后十日之内或者是被告人收到起诉状副本到法庭开庭审理之前；申请方式是书面形式；申请理由是管辖错误或者是管辖不适当;申请管辖权异议的举证责任由当事人承担；证明要达到优势证据的标准：审查机关是上级人民法院或是同级人民检察院；裁决程序是司法裁决；异议成立的法律后果是移送管辖或指定管辖。当然纸面上的制度并不等于生活中的制度,联系到我国现阶段的法制环境和刑事诉讼发展的实际情况,如司法不独立、程序正义理念缺乏、当事人诉权不被重视、司法行政化倾向严重等,要想在我国真正实现刑事管辖权异议制度还有一段很长的路要走。