对于正当防卫的证明责任分配问题,理论界莫衷一是,大致形成“控方举证说”和“辩护方举证说”两种观点。在司法实务中,当正当防卫事项处于真伪不明时,法官多数倾向于由被告人承担证明责任。而目前我国被告人的证据获取能力和证据运用能力与此不能匹配,这样也就造成了虽然法律赋予了公民正当防卫的权利,但在司法实践中公民的正当防卫权利无法得到具体落实的尴尬局面。然而,近几年来发生的一系列引发公众舆论的正当防卫案件,以及最高人民法院、最高人民检察院发布的数起官方典型案例,几乎全是由控方均承担了正当防卫的证明责任。因此,明确正当防卫证明责任的分配规则,由受关注的部分典型案例,进而适用于普遍正当防卫案件已然成为当前我国司法实践的迫切需要。除了引言与结语,本文主要分为三个部分。第一部分是正当防卫证明责任分配理论概述。主要介绍正当防卫的基础理论以及正当防卫证明责任分配的理论分歧。在该章中,分别就正当防卫的具体含义、构成要件以及刑事证明责任的基础理论进行了概括性的介绍,并对我国学术界关于正当防卫证明责任分配的争议观点进行了梳理。第二部分是正当防卫证明责任分配的实践现状分析。通过实证研究的方法对500份正当防卫案件刑事判决书作为样本进行统计梳理,以“云南冷兰案”作为典型个案分析,并对我国现有正当防卫相关法条进行梳理,从而发现我国的正当防卫证明责任分配存在的缺陷或不足以及这些不足产生的原因。从判决结果来看,在我国司法实践中对正当防卫的认定率依然较低,同时,法官通常将正当防卫的证明责任分配给被告人一方承担,只有少数案件由控方承担排除正当防卫存在的证明责任。在部分案件中,裁判者甚至对正当防卫事项的证明标准提出了较高要求,被告人一方无法提供充足的证据证明正当防卫事实的存在,法官则以“在案证据尚且不能证明正当防卫的存在”为由否定正当防卫的存在,这样就大大增加了被告方需要承担的证明负担,导致被告人证明不能,最终导致正当防卫司法认定率低。第三部分从司法实践中正当防卫案件存在的问题入手,构建我国正当防卫证明责任分配的规则。首先,正当防卫案件由控方承担证明责任,被告人虽不承担正当防卫的证明责任,却有现实的证明必要。当辨方提出存在正当防卫事由引起合理怀疑时,控方应当举证排除合理怀疑,否则就应当承当败诉的风险。最后,在当前的司法体制下,根据我国现有的刑事诉讼模式与控辩双方实际地位的对比情况,应加强法官在诉讼过程中的澄清义务。