论文部分内容阅读
(第一部分)全身成像三维量化法定量评估主动脉瓣反流:与心脏磁共振的对比研究目的:探讨全身成像三维量化（general imaging three-dimensional quantification,GI3DQ）法定量评估主动脉瓣反流（aortic regurgitation,AR）严重程度的可行性及准确性,以及GI3DQ法测量的主动脉瓣反流容积（aortic regurgitant volume,ARVol）在识别重度AR中的诊断价值。方法:纳入2020年11月至2021年9月于我院超声科行二维经胸超声心动图检查诊断为AR的患者共55例,根据主动脉瓣反流方向将患者分为中心性反流组（n=27）和偏心性反流组（n=28）。所有患者进行常规二维、三维经胸超声心动图及心脏磁共振（cardiac magnetic resonance,CMR）检查。使用GI3DQ法直接测量避开二尖瓣前向血流的AR最大反流束体积代表ARVol,以CMR直接法测量的ARVol为参照标准,评估GI3DQ法定量评估中心性及偏心性AR严重程度的准确性;以CMR测量的ARVol分级结果为参照标准,探讨GI3DQ法测量的ARVol在识别重度AR中的诊断价值。结果:（1）整体人群,GI3DQ法与CMR测量的ARVol之间相关系数为0.88,（P＜0.0001）,一致性检验显示GI3DQ法较CMR平均低估ARVol1.0ml,差异无统计学意义（P＞0.05）,GI3DQ法和CMR分级结果之间一致性良好,kappa值为0.85;（2）中心性反流组,GI3DQ法与CMR测量的ARVol之间相关系数为0.84（P＜0.0001）;一致性检验显示GI3DQ法较CMR平均低估ARVol0.7ml,差异无统计学意义（P＞0.05）,GI3DQ法和CMR分级结果之间一致性良好,kappa值为0.81;（3）偏心性反流组,GI3DQ法和CMR测量的ARVol之间相关系数为0.84（P＜0.0001）,一致性检验显示GI3DQ法较CMR平均低估ARVol1.4ml,差异无统计学意义（P＞0.05）,GI3DQ法和CMR分级结果之间一致性也良好,kappa值为0.79;（4）ROC曲线分析显示:GI3DQ法测量的ARVol＞59.9ml时,ROC曲线下面积为0.89（P＜0.0001）,诊断重度AR的敏感性和特异性均为93.3%;（5）GI3DQ法测量的ARVol观察者自身及观察者间可重复性均良好,组内相关系数分别为0.94、0.93。结论:1.对于本研究纳入人群,使用GI3DQ法测量避开二尖瓣前向血流的AR最大反流束体积代替ARVol是可行且可重复的;2.以CMR为参照方法,GI3DQ法能够对AR患者进行相对准确的定量评估和程度分级,且与反流方向无关;3.GI3DQ法测量的ARVol在诊断重度AR时有良好的敏感性和特异性。（第二部分）实时三维超声心动图平面法定量评估主动脉瓣反流:与心脏磁共振的对比研究目的:探讨实时三维超声心动图（real-time three-dimensional echocardiography,RT3DE）平面法定量评估主动脉瓣反流（aortic regurgitation,AR）严重程度的可行性及准确性,以及RT3DE平面法测量的主动脉瓣反流容积（aortic regurgitant volume,ARVol）在识别重度AR中的诊断价值。方法:纳入2020年11月至2021年9月于我院超声科行二维经胸超声心动图检查诊断为AR的患者共51例,根据主动脉瓣反流方向将患者分为中心性反流组（n=24）和偏心性反流组（n=27）,根据心脏磁共振（cardiac magnetic resonance,CMR）测量的ARVol分级结果将患者分为轻度反流组（n=11）和轻度以上反流组（n=40）。所有患者进行常规二维、三维经胸超声心动图及CMR检查。使用二维近端等速表面（proximal isovelocity surface area,PISA）法及 RT3DE 平面法分别测量 AR 有效反流口面积,然后分别与AR速度时间积分相乘获得ARVol。以CMR直接法测量的ARVol为参照标准,评估PISA法和RT3DE平面法测量结果的准确性。以CMR测量的ARVol分级结果为参照,探讨RT3DE平面法测量的ARVol在识别重度AR中的诊断价值。结果:（1）整体人群,PISA法和RT3DE平面法与CMR测量的ARVol之间相关系数分别为0.85、0.89（P均＜0.0001）;一致性检验显示PISA法较CMR平均高估ARVol0.3ml,差异无统计学意义（P＞0.05）,RT3DE平面法较CMR平均高估ARVol5.2ml,差异有统计学意义（P＜0.05）,但RT3DE平面法和CMR之间的95%一致性界限较PISA法和CMR之间的95%一致性界限窄;PISA法和RT3DE平面法与CMR分级结果之间kappa值分别为0.76、0.82;（2）中心性反流组,PISA法和RT3DE平面法与CMR测量的ARVol之间相关系数分别为0.65、0.67（P均＜0.001）;一致性检验显示PISA法较CMR平均高估ARVol3.5ml,差异无统计学意义（P＞0.05）,RT3DE平面法较CMR平均高估ARVol6.9ml,差异有统计学意义（P＜0.05）,但RT3DE平面法和CMR之间的95%一致性界限也较PISA法和CMR之间的95%一致性界限窄;PISA法和RT3DE平面法与CMR分级结果之间kappa值分别0.70、0.74;（3）偏心性反流组,PISA法和RT3DE平面法与CMR测量的ARVol之间相关系数均为0.84（P均＜0.0001）;一致性检验显示PISA法较CMR平均低估ARVol2.7ml,RT3DE平面法较CMR平均高估ARVol3.8ml,差异均无统计学意义（P均＞0.05）;PISA法和RT3DE平面法与CMR分级结果之间kappa值分别为0.68、0.77;（4）轻度反流组,一致性检验显示RT3DE平面法较CMR平均高估ARVol 15.7ml,差异有统计学意义（P＜0.05）,两种方法分级结果一致率为45.5%;轻度以上反流组,一致性检验显示RT3DE平面法较CMR平均高估ARVol2.3ml,差异无统计学意义（P＞0.05）,两种方法分级结果之间kappa值为0.86;（5）ROC曲线分析显示:RT3DE平面法测量的ARVol＞58.7ml时,ROC曲线下面积为0.93（P＜0.0001）,诊断重度AR的敏感性为100.0%,特异性为86.7%;（6）RT3DE平面法测量ARVol的观察者自身及观察者间可重复性均良好,组内相关系数分别为0.89、0.87。结论:1.对于本研究纳入人群,使用RT3DE平面法测量ARVol是可行且可重复的;2.以CMR为参照方法,RT3DE平面法对轻度AR患者出现了明显高估,但对轻度以上AR患者能够进行相对准确的定量评估和程度分级,且RT3DE平面法测量的ARVol在诊断重度AR时有良好的敏感性和特异性;3.RT3DE平面法评估AR严重程度分级的准确性优于传统二维PISA法。（第三部分）动态心脏模型成像联合三维自动右室定量评估主动脉瓣反流:与心脏磁共振的对比研究目的:探讨动态心脏模型成像（Dynamic HeartModel,DHM）联合三维自动右室定量（3D Auto RV）法在定量评估主动脉瓣反流（aortic regurgitation,AR）患者心脏大小、功能及主动脉瓣反流容积（aortic regurgitant volume,ARVol）中的可行性及准确性,以及DHM联合3D Auto RV法测量的ARVol在识别重度AR中的诊断价值。方法:纳入2020年11月至2021年9月于我院超声科行二维经胸超声心动图检查初步诊断为轻度以上单纯AR的患者42例。所有患者进行常规二维、三维经胸超声心动图及心脏磁共振（cardiac magnetic resonance,CMR）检查。使用双平面Simpson法及DHM分别测量左心室（left ventricular,LV）舒张末期容积（end-diastolic volume,EDV）、收缩末期容积（end-systolic volume,ESV）、每搏量（stroke volume,SV）及射血分数（ejection fraction,EF）,使用 3D Auto RV测量右心室（right ventricular,RV）EDV、ESV、SV及EF,然后通过计算DHM测量的LVSV和3D Auto RV测量的RVSV的差值得到ARVol。以CMR为参照方法,评估DHM联合3D Auto RV法各测量结果的准确性;并以CMR直接法测量的ARVol分级结果为参照,探讨DHM联合3D Auto RV法测量的ARVol在识别重度AR中的诊断价值。结果:（1）左心室容积和功能:双平面Simpson法测量的LVEDV、LVESV、LVSV和LVEF与CMR测量结果之间相关系数分别为0.83、0.82、0.80、0.75（P均＜0.0001）,一致性检验显示双平面Simpson法较CMR明显低估了 LVEDV、LVESV及LVSV,高估了 LVEF,差异均有统计学意义（P均＜0.0001）;DHM测量的LVEDV、LVESV、LVSV和LVEF与CMR测量结果之间相关系数分别为0.87、0.81、0.83、0.73（P均＜0.0001）,一致性检验显示DHM也较CMR低估了 LVEDV、LVESV及LVSV,高估了 LVEF,差异均有统计学意义（P均＜0.0001）,但DHM和CMR之间的平均偏差小于双平面Simpson法与CMR之间的平均偏差;（2）右心室容积和功能:3D Auto RV测量的RVEDV、RVESV、RVSV和RVEF与CMR测量结果之间相关系数分别为0.82、0.79、0.81、0.74（P均＜0.0001）,一致性检验显示 3D Auto RV 较 CMR 低估了 RVEDV、RVESV 及 RVSV,高估了 RVEF,差异均具有统计学意义（P均＜0.05）;（3）DHM联合3D Auto RV法测量的ARVol与CMR测量结果之间相关系数为0.89（P＜0.0001）,一致性检验显示DHM联合3D Auto RV法较CMR平均高估ARVol0.8ml,差异无统计学意义（P＞0.05）,DHM联合3D Auto RV法和CMR分级结果之间的kappa值为0.81;（4）ROC曲线分析显示:DHM联合3D Auto RV法测量的ARVol＞62.1ml时,ROC曲线下面积为0.95（P＜0.0001）,诊断重度AR的敏感性为100%,特异性为93.3%;（5）DHM联合3D Auto RV 测量 LVEDV、LVESV、LVSV、LVEF、RVEDV、RVESV、RVSV、RVEF 及 ARVol 的观察者自身及观察者间可重复性均良好,组间相关系数均≥0.89。结论:1.对于本研究纳入人群,DHM联合3D Auto RV对于左、右心室容积和EF及ARVol的测量是可行且可重复的;2.以CMR为参照方法,DHM和3D Auto RV能够对左、右心室容积和功能进行相对准确的测量,但存在对左、右心室容积一定程度的低估,和对左、右心室EF一定程度的高估,DHM准确性仍优于常规双平面Simpson法;3.以CMR为参照方法,DHM联合3D Auto RV法能够对轻度以上单纯AR进行相对准确的定量评估和程度分级,且DHM联合3D Auto RV法测量的ARVol在诊断重度AR时有良好的敏感性和特异性。