如何实现经验法则的规范化适用是摆在学界以及实务界的难题。实现经验法则的规范化适用能够强化证据分析,融贯证据推理,为法官的自由心证提供正当化基石。经验法则源于社会一般人实践经验的归纳,是关于事物属性及事物间常态联系的知识。经验法则区别于常识、常理、逻辑法则、科学法则、事实推定与司法认知等概念。学界对于经验法则的性质存在争议,就经验法则的性质而论,其应当兼具法律问题与事实问题的双重属性。对司法裁判中经验法则适用现状进行宏观分析的基础上,明确权威案例的选取标准,以此为样本进行个案分析,归纳得出经验法则适用不当的风险类型,即适用强势与适用缺失。前者指的是不顾案件事实认定的需要滥用经验法则,违背证据裁判的一般原理,抑或错误适用盖然性较低的经验法则的情形;后者指的是应当用而不用,抑或裁判说理中机械适用经验法则的情形。经验法则适用强势会导致司法认知产生偏差,司法公信力的丧失。经验法则适用缺失会导致证据的审查判断不足,裁判理由缺乏可接受性。上述不当适用的风险类型,可能的原因在于经验法则概念的不确定性、阐释的随意性、庭审程序的虚化以及司法环境的阻滞。对既有适用原则进行批判性考察,挖掘其中的问题:严格适用原则对经验法则的具体选择方式语焉不详;价值判断与权衡原则忽视经验法则适用的过程与结果需要接受逻辑的检验;心证公开原则并未关注公开基础上如何实现充分且有效地说理。检视上述适用原则的局限,目的在于思考针对性的规范化适用路径:包括选择方法、阐释机制与制度举措。首先,明确经验法则的选择标准与方法是法官司法裁判的前提性条件。第一,以民意导向性与相关性作为经验法则的选择标准。第二,采用类型化方法,主张经验法则应当存在一般与特殊之分。其次,阐释过程中应当遵循一定的机制,以克服法官司法适用的主观随意性。第一,适用过程中应当运用图示法阐明,促使经验法则适用过程的体系化与可视化。第二,接受逻辑的检验,实现事实推理的有效性与裁判结论的正当性。第三,作为法官心证公开的载体,裁判文书的充分说理有助于实现结论的可接受性,对经验法则的司法适用形成有效制约。最后,完善的制度举措在于良性约束法官的自由心证与保障当事人的合法权益。具体来讲,第一,在实质化审理模式中发挥程序的规范作用,重视人民陪审员的参与,为经验法则的司法适用提供源自社会一般人的视角作为检验。第二,赋予当事人事后救济的途径,将经验法则的违反作为上诉的理由。第三,改良既有的法官考核制度,实行综合的考核方式,促进司法环境的优化,提振法官适用经验法则进行裁判的信心。第四,施行经验法则案例指导制度,为法官的司法裁判提供依据。