研究目的：本研究的主要目的是通过对中医适宜技术成果包在示范省份推广应用的综合评价,比较不同技术包的推广效果以发现不足,改善效果不好的成果包,以筛选出适宜的成果包加大推广力度,为其在非试点地区的推广应用提供建议：通过对众多项目评价方法的比较探索出一种评价适宜技术包的方法,对以后相关研究起到借鉴作用。研究方法：本文通过文献研究法确定本研究的研究框架；了解项目评价各类方法的原理、使用条件及优缺点,为选择适宜的评价方法提供依据；了解卫生项目评价指标体系的选择,为本研究提供参考。借助四类调查表,“中医适宜技术成果包”推广、培训情况调查表、被培训者情况登记调查表、基层医务人员评价调查表和“中医适宜技术成果包”使用情况调查表,现场调查收集相关数据,有力地保证了数据采集的全面性、真实性和准确性。通过TOPSIS法和秩和比法对5种中医适宜技术包在7个试点省份的推广应用效果进行评价分析。研究结果：(1)5种成果包主要在乡级医疗机构试行。在人力、物力和财力投入方面,山东省和河北省的投入力度较大；各省份都对“颈肩腰腿痛”包有较大投入,而对恶性肿瘤”包投入较少；参与成果包培训的医务人员男性(59.84%)多于女性(40.16%),年龄主要在30-50岁(72.61%)之间,多是本科(42.02%)和专科(30.32%)学历,但是初级及以下职称(43.09%)的医务工作者占多数；医务人员认为成果包的成熟度(82.84%),简单易学性(71.54%),对设备的要求不高(78.31%),不会产生“不良反应”(97.96%),接受度(72.54%),治疗效果(89.51%),预期患者数量会增加(79.14%)等方面评价较高。并且有55.01%的医务评价者认为成果包中的技术能够替代基层原有技术。评价者对“妇科疾病”包的需求程度最高(71.43%),对“恶性肿瘤包”的需求程度最低(46.89%)。(2)对5种成果包的评价结果表明：“颈肩腰腿痛”包和“慢性胃病”包在基层的推广效果较好,“肿瘤疾病”包推广效果相对较差。一方面通过TOPSIS法评价得出取得较好成效的成果包依次是“颈肩腰腿痛”包(0.76)、“慢性胃病”包(0.66)、“妇科疾病”包(0.49)、“小儿腹泻”包(0.44)、“恶性肿瘤”包(0.00)：另一方面,运用秩和比法评价结果为排在优档的技术包是“颈肩腰腿痛“包,排在差档的技术包是“肿瘤疾病”包。两种方法的评价结果基本一致,“颈肩腰腿痛”包和“慢性胃病”均排名前二位,“肿瘤疾病”包均排名最后。(3)对7个示范省份的评价结果表明：河北省、山东省、贵州省和云南省排名前四位,而四川省、甘肃省和宁夏自治区排名后三位。一方面运用TOPSIS法评价,推广效果从高到低分别是河北省(0.66)、山东省(0.63)、贵州省(0.58)、云南省(0.41)、甘肃省(0.31)、宁夏自治区(0.30)、四川省(0.24)：另一方面,运用秩和比法评价,排在优档的省份是山东省、河北省,其余省份均排在中档。两种方法总体的排序情况基本一致。研究结论：(1)5种成果包的推广在总体上取得了较好的效果,得到了技术使用者和技术接受者的认可,可在今后适宜技术的推广过程中继续深入开展。(2)本研究中的两种综合评价方法得出的结果基本一致,可以为以后的相关研究做借鉴。