宪法解释是保障宪法实施的重要手段,宪法解释主体的选择则是进行宪法解释的前提条件。在宪法实际上发挥作用比较好的国家,一般都建立了专门的宪法解释机关。例如英国是由议会解释宪法,美国是由普通法院负责解释宪法,法国设立了宪法委员会监督宪法实施,德国则设立了宪法法院承担宪法解释的职责。我国宪法明确规定由全国人大常委会解释宪法、监督宪法的实施。但由于种种原因,全国人大常委会至今从未针对具体案件进行宪法解释,致使宪法解释权长期处于虚置状态。这不得不让人深思：如何使宪法解释权在我国宪政实践中真正发挥作用,而不仅仅只存在于宪法条文的规定。在考虑我国具体国情并借鉴其他国家经验的基础上,我们认为应在全国人大之下设立专门的宪法法院来行使违宪审查和宪法解释的职权,以保障宪法实施和维护公民基本权利。本论文共分为四个部分。第一部分主要论述宪法解释主体的理论基础,包括对宪法解释和宪法解释主体概念的界定以及目前宪法解释主体的理论分歧。第二部分主要介绍了世界目前三种宪法解释主体模式—英国的立法机关解释模式、美国的普通法院解释模式和法德的专门机关解释模式,通过对这三种解释模式的比较分析可以看出都各有利弊,我国不可盲目照抄照搬。第三部分主要是对我国宪法解释主体的现状分析,并指出我国宪法解释存在的主要问题。第二部分和第三部分是本论文的重点。第四部分是从理论和实践的角度分析我国应建立专门的宪法法院进行宪法解释,在借鉴德国模式的基础上对我国宪法法院的具体设置(包括宪法法院的法律地位、作用、管辖权和运行程序)做了理论探讨。