为了解决司法实践中合同僵局案件裁判不一的困境,《民法典》第580条第2款确立了违约方司法请求解除合同的规则以回应实践呼唤。本文通过对该条款产生的前因后果进行梳理,从价值层面与实践层面证明其存在的正当性与合理性,进而从解释论上对该规范重新审视发现:违约方司法解除请求权不同于守约一方享有的合同解除权,而是扩大了权利主体至违约方,该权利在性质上应当是形成诉权,必须通过公力救济的手段才能实现合同解除的效果,因其适用有严格的限制条件致使不能完全涵盖所有的合同僵局,故可以通过解释及类推适用予以填补。本文依循提出问题——分析问题——解决问题的基本思路,以违约方申请司法解除合同如何在司法实践中具体适用为核心,在证成违约方申请司法解除规则存在的正当性的基础上,通过解释学的方法分析该规则的性质,并一一阐释了该条款的内在涵义,最后引出其适用规则。由此,本文共分为四部分:第一部分是问题提出部分,主要是梳理违约方司法解除权由司法实践判例以及学说理论争鸣向立法演变的过程,进而引出本文的主题——如何从解释论的角度分析违约方司法解除请求权制度。具体包括:首先分析各地裁判要旨的不同进而所引发出的理论层面的争论即支持违约方申请解除合同和反对违约方申请解除合同,并分别对他们的论点及论据进行评述,最后指出立法过程中违约方司法解除请求权一波三折的经历,以及其在《民法典》中的最终呈现形态。但是法无解释不得适用,在相关司法解释尚未出台的背景下,如何在司法实践中具体适用该条款是亟需解决的问题,本文基于此背景展开论述。第二部分是理论证成部分,从前一部分的司法实践争论到理论观点争鸣可以看出不同的学者对此规定的不同态度,因此笔者从实践层面与价值层面分别具体阐述该条款存在的正当性与合理性。首先从价值层面分析,笔者认为该条款不仅符合民法的伦理价值遵循了既有的法律传统,并且也是合同严守原则的缓和满足减损规则的要求;其次从实践层面分析,笔者认为该条款不仅有利于打破合同僵局,还有利于完善《合同法》第110条规则的缺陷。以此亮明笔者对此规则的肯定与支持态度。第三部分是规范解释部分,以解释违约方司法解除请求权性质为核心,从体系定位、前提条件、主体再到结果,指出违约方司法解除请求权乃是形成诉权,而非形成权,应以当事人的申请经由公权力的审核才可产生解除的后果,并参照情势变更的适用程序,进而建构在公权力机关居中调停、双方当事人再次协商的前置和解程序,为充分尊重当事人的意思自治及加快矛盾化解的思维路径。第四部分是适用展开部分,首先对违约方司法解除请求权的法律适用路径进行梳理并予以评析、指出现有路径的缺陷,并分别从适用前提、适用条件及法律后果提出完善意见,在司法适用上为当事人及司法机关提供可行性的结论。