与传统的同意理论不同，源自公平原则的义务其独特性在于，它们起源于他人的行为而非个人自己的行为，公平原则为解释政治义务提供了一种新的路径，然而公平原则自提出就受到了各方面的批评，作为当代公平理论的重要支持者，乔治克洛斯科试图在自由主义政治理论框架下，对以公平原则为基础的政治义务理论进行全面的辩护。本文首先梳理了公平原则的发展脉络，考察了诺齐克、西蒙斯对公平原则的批评，发现争论的焦点集中于对利益的自愿接受问题，克洛斯科认为西蒙斯等人对公平原则效力的怀疑，根源于对义务的自我承担性理解，自愿主义因素很大程度上破坏了公平原则的证成力。在克洛斯科看来，公平原则只有限定于某些特殊利益时才是合理的，他提出了三个约束性条件从而对合作提供的利益在种类和价值上做出限定，试图以此来回应公平原则所面临的自愿主义矛盾。本文着重分析了克洛斯科的论证思路，并深入考察了三个约束性条件是如何在产生合作的义务中发挥作用的，克洛斯科的论证表明，如果合作产生的利益能够满足这些限定条件，那么就可以排除接受利益所要求的自愿因素，只要个人从合作中得到了利益，就意味着他应当履行基于公平的义务。将公平原则运用到政治领域时，政治生活被看作是一种合作体系，而法律是支配该合作的规则，由合作提供的诸如秩序、安全这些利益满足了三个限制条件，因此得到这些利益的人也有义务像其他合作的人那样限制自己的自由、服从法律，为了使公平原则能够确立起更广泛的义务，克洛斯科采用了间接论证的方式扩大了公平原则的适用范围。克洛斯科的辩护是运用公平原则来解释政治义务的一次尝试，尽管克洛斯科的论证存在着一些难以回避的问题，但并不妨碍修正后的公平原则为人们服从法律提供真实的、可辩护的理据。