论文部分内容阅读
目的:以Meta分析的方法评价仰卧位与侧卧位股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)内固定治疗股骨粗隆间骨折(intertrochanteric fracture of femur,IFF)的疗效。方法:运用Pubmed数据库、Embase数据库、Cochrane数据库、中国知网、万方数据库、维普数据库等数据库检索。英文检索将“PFNA”“intertrochanteric hip fractures”“intertrochanteric fractures”“supine position”“lateral position”“intertrochanteric fractures”“position”“traction table”等联合作为主题词或关键词。中文检索将“股骨近端防旋髓内钉”“防旋型股骨近端髓内钉”“股骨粗隆间骨折”“股骨转子间骨折”“仰卧位”“侧卧位”“体位”“牵引床”等联合作为关键词或主题词。检索时间截至2018年11月。采用RevMan 5.3软件进行统计和分析。结果:共纳入11项随机对照研究(randomized controlled trial,RCT),共计1018例患者。其中仰卧位牵引床牵引组512例,侧卧位人工牵引组506例。Meta分析结果显示,手术时间:两组有显著性差异,侧卧位组短于仰卧位组,其中,亚组分析正常人群[MD=-12.07,95%CI(-18.28,-5.86),Z=3.81,P=0.0001]和肥胖人群[MD=-71.17,95%CI=(-137.10,-5.24),Z=2.12,P=0.03];术前准备时间:[MD=-2.85,95%CI(-3.91,-1.80),Z=5.30,P<0.00001],两组有显著性差异,侧卧位组短于仰卧位组;术中透视次数:[SMD=-0.08,95%CI(-1.24,1.08),Z=0.14,P=0.89],两组无显著性差异;切口长度:[SMD=-1.35,95%CI(-1.90,-0.79),Z=4.73,P<0.00001],两组有显著性差异,侧卧位组短于仰卧位组;术中出血量:两组有显著性差异,侧卧位少于仰卧位,其中亚组分析正常人群[MD-24.64,95%CI=(-40.89,-8.40),Z=2.97,P=0.003]和肥胖人群[MD=-35.23,95%CI(-63.58,-6.88),Z=2.44,P=0.01];住院时间:[MD=-2.14,95%CI(-3.78,-0.50),Z=2.56,P=0.01],两组有显著性差异,侧卧位短于仰卧位;开始负重时间:[SMD=-0.29,95%CI(-0.75,0.18),Z=1.21,P=0.23],两组无显著性差异;骨折愈合时间:[SMD=-0.00,95%CI(-0.14,0.14),Z=0.04,P=0.97],两组无显著性差异;术后Harris功能评分:[MD=3.98,95%CI=(-0.25,8.21),Z=1.85,P=0.06],两组无显著性差异;术后功能优良率:[RR=1.01,95%CI(0.97,1.05),Z=0.59,P=0.55],两组无显著性差异;并发症:[RR=0.64,95%CI(0.39,1.04),Z=1.80,P=0.07],两组无显著性差异。结论:1、侧卧位行PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折在手术时间、术前准备时间、切口长度、术中出血量、住院时间等方面相对优于仰卧位;2、两种体位在术中透视次数、开始负重时间、骨折愈合时间、术后Harris功能评分、术后功能优良率、并发症等方面并无明显差异;3、侧卧位虽具有一定优势,但在临床应用中,应综合多种因素进行选择最为恰当的手术体位。