论文部分内容阅读
目的:1.采用临床研究的方法,针对肝郁气结型广泛性焦虑障碍(GAD),分别运用穴位埋线与普通针刺进行治疗,并对两者疗效进行比较,以验证穴位埋线治疗肝郁气结型GAD的临床有效性、安全性和可靠性;2.探索穴位埋线与普通针刺对肝郁气结型GAD的远期疗效;3.形成穴位埋线治疗肝郁气结型GAD的临床技术操作规范。方法:筛选广州中医药大学第二临床医学院(广东省中医院)传统疗法中心及网络招募的GAD患者,共54例。按照随机化的原则,将患者分为两组-治疗组和对照组,两组各27例(其中治疗组脱落1例,最终纳入研究26例)。治疗组采取“四花穴”(即胆俞双、膈俞双)进行穴位埋线治疗,2周治疗1次,连续治疗8周共4次;对照组根据处方进行针刺治疗,处方为:百会、印堂、神门双、太冲双、内关双、膻中、期门双,1周治疗3次,隔日治疗1次,连续治疗8周共24次。两组均在治疗第12周、治疗第16周进行两次随访。研究采用汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)评分作为主要疗效评价指标,焦虑自评量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)评分、中医症候积分作为次要疗效评价指标。通过比较三个量表评分的前后变化来评价临床疗效,并通过“HAMA评分的减分率”进行总体疗效评价。分别在治疗第4周、治疗第8周、治疗第12周、治疗第16周共4个节点进行疗效评价。采用统计分析软件SPSS 18.0系统对研究数据进行统计与分析。结果:1.基线水平的比较两组间性别、年龄、病程等一般情况均无显著性差异(P>0.05);两组间治疗前HAMA评分、SAS评分、中医症候积分均无显著性差异(P>0.05)。即两组基线水平均衡,证明两组间具有可比性。2.治疗第4周的比较组内比较:与治疗前比较,两组均能明显降低HAMA评分、SAS评分和中医症候积分,有显著性差异(P<0.05)。组间比较:两组间HAMA评分、SAS评分和中医症候积分均无显著性差异(P>0.05)。3.治疗第8周的比较组内比较:与治疗前比较,两组均能明显降低HAMA评分、SAS评分和中医症候积分,有显著性差异(P<0.05)。组间比较:①治疗组HAMA评分低于对照组,有显著性差异(P<0.05);②两组间SAS评分和中医症候积分无显著性差异(P>0.05)。4.治疗第8周的比较与治疗前比较,以“HAMA评分治疗前后减分率≥30%”作为有效的标准,治疗组总有效率为92.3%,对照组总有效率为63.0%,两组间有显著性差异(P<0.05)。5.治疗第12周的比较组内比较:①与治疗前比较,两组均能明显降低HAMA评分、SAS评分和中医症候积分,有显著性差异(P<0.05);②与治疗第8周比较,两组HAMA评分、SAS评分和中医症候积分均无显著性差异(P>0.05)。组间比较:①治疗组HAMA评分低于对照组,有显著性差异(P<0.05);②两组间SAS评分和中医症候积分无显著性差异(P>0.05)。6.治疗第16周的比较组内比较:①与治疗前比较,两组均能明显降低HAMA评分、SAS评分和中医症候积分,有显著性差异(P<0.05);②与治疗第8周比较,两组HAMA评分、SAS评分和中医症候积分均无显著性差异(P>0.05)。组间比较:①治疗组HAMA评分低于对照组,有显著性差异(P<0.05);②两组间SAS评分和中医症候积分无显著性差异(P>0.05)。7.不良事件比较治疗组出现4例皮下结节(均于14日内自行吸收),对照组无不良事件发生,两组间比较无显著性差异(P>0.05)。结论:1.穴位埋线是治疗肝郁气结型GAD的一种有效疗法,其疗效确切,尤其是以“HAMA评分”作为主要疗效评价标准时,疗效优于普通针刺。2.在治疗第16周(随访第8周),穴位埋线与普通针刺对肝郁气结型GAD均有一定的远期疗效;当以“HAMA评分”作为主要疗效评价标准时,穴位埋线的远期疗效优于普通针刺。3.针对肝郁气结型GAD,穴位埋线是一种操作简单、副作用少、依从性高、时间成本低、疗效持久的特色疗法,现已形成临床操作规范,值得在临床上进行推广。