2013年我国实行了认缴资本制,此举实现了股东出资的自由,使得投资热情被大幅激活。其中,市场中出资未届期股权的转让行为较为普遍,但由于后期衔接层面缺乏相应配套措施,发生了认而不缴的出资问题。现行法律框架下,因认缴时限,股东转卖认缴尚未到期而未交付出资的股权,应属于合法行为。但股权转让节点早于出资应缴时间,转让后履资时限才来临,待缴资的责任承担主体就产生了疑惑。法定对象是转让股东抑或受让股东,还是两者均可,并无定论。与瑕疵股权转让已有规定不同,上述问题的立法仍处于空白,导致了理论与实践纷争频发,影响了市场的交易秩序与投资安全。公司法已开启新一轮修订,该问题亟待回应。为了厘清对应的责任主体和责任形式,本文主要通过案例分析与对比等研究方法,寻求责任分配的解决路径。从实缴制变革至认缴制,与股东出资有关的管制被大幅度的松绑,这是未届期股权因转让而诱发后续出资分配疑难的缘起,而认缴制实行后的配套法规缺失加剧了该类案例的出资争议。通过研究经典裁判案例,梳理审判争议点,明晰法院对股东主观状态、债权形成节点等价值取向。探索理论与实践后,确定出资未届期股权享有期限利益而具有合法性,且该股权对应未到期出资义务;而未到期的出资可以发生转让。出资未届期股权转让协议效力结合商法和民法综合判定,原则上认定其有效,但该效力只能约束签订主体。以利益平衡为价值导向构建体系化的责任承担规则,要从受让股东和转让股东两个层面分别设计。要明确规定受让股东因身份外观承担出资责任;转让股东需履行具有顺位利益和补充性的“与出资责任相关的责任”。为倒逼股东责任的履行,要落实催缴和失权的配套制度。通过制度完善来填补当前的法律漏洞,形成统一的司法裁判标准,才能化解当前认缴制推行的困境。