近些年来,随着我国经济的不断发展和人民生活的日益丰富,毒品问题不断出现在人民群众的视野中。房祖名容留柯震东等人吸食毒品,引发了社会大众对容留吸毒问题的广泛讨论。吸食毒品不仅对吸毒者的身心健康造成了不可逆转的巨大伤害,还对家庭和谐和社会稳定产生了严重危害性。我国目前的禁毒形势错综复杂,各类毒品违法犯罪层出不穷。在我国,吸毒行为不构成犯罪的情形下,容留他人吸毒罪作为毒品犯罪的末端犯罪,必须严厉打击容留他人吸毒的行为,缩小吸毒空间,才能打击整个毒品犯罪链条。没有毒品的吸食,便没有毒品犯罪。我国刑法第三百五十四条,明确规定了容留他人吸毒罪,将提供吸毒场所的行为定性为犯罪。容留他人吸毒罪的相关规定,对于严厉打击毒品犯罪起到了重要作用。但在具体司法实践工作中,容留他人吸毒罪的罪状规定过于简单。我国理论界对“容留”的理解不统一,对“容留行为”、“容留场所”、“近亲属容留”等方面存在诸多争论。通过研究容留他人吸毒罪的法律相关规定,将理论与实践相结合,才能分析容留行为和容留场所的含义与特征。文章通过对容留他人吸毒罪的发展与现状着手,阐释容留行为的入刑依据,分析容留他人吸毒罪的保护法益。学界对容留他人吸毒罪的保护法益分为三种观点,第一种观点是复杂客体,侵犯了国家对毒品的管理秩序和社会大众身心健康;第二种观点认为本罪侵犯了国家对毒品的管理秩序;第三种观点认为该罪侵犯了社会大众的身心健康。通过对毒品犯罪体系的分析,容留他人吸毒罪应当是以社会大众的身心健康为保护法益的抽象危险犯。分析容留他人吸毒罪的主观方面,容留他人吸毒罪的主观方面应当为故意,包含直接故意和间接故意。学界对容留行为的争议在于:容留行为是指为他人吸食毒品提供场所,还是指为他人吸食毒品提供场所和其他便利?通过具体论证容留他人吸毒罪的容留行为,分析容留行为的概念,容留行为包含为他人吸食毒品提供场所和便利条件。提供场所是实行行为,提供便利条件是以提供场所为前提的帮助行为。提供便利条件的帮助行为依附于提供容留场所的实行行为,没有提供容留场所的实行行为,就没有提供便利条件的帮助行为。根据具体案例,分析容留行为的争议点。容留他人吸毒罪的容留场所如何界定,具有哪些特征?网络虚拟空间能否成为容留场所?论证容留他人吸毒罪的容留场所,分析容留场所的特征,对容留场所的封闭性、控制性、现实性加以具体讨论。对容留场所的争议点放在共同控制权和网络虚拟空间上,对于场所的共同控制权问题,详细论证合租者容留吸毒、转租者容留吸毒和同居者容留吸毒的具体案例。对于网络虚拟空间能否成为容留他人吸毒罪的容留场所,通过相关案例加以归纳论证。以营利为目的容留他人吸毒的单位能否成为容留他人吸毒罪的犯罪主体?近亲属的范围如何确定?现实生活中存在不少单位为牟取非法利益,开设吸毒场所,各部门分工负责,掩护吸毒,能否对单位进行刑事处罚。通过具体案例,分析酒吧、夜总会等娱乐公司容留吸毒行为。分析容留他人吸毒罪中近亲属的解释范畴,准确适用法律法规认定近亲属。