论文部分内容阅读
目的本研究通过分别使用PLIF术式和MIS-TLIF术式对患有腰椎滑脱症的患者进行治疗,对比两种术式治疗腰椎滑脱症的近期临床疗效及优缺点,为治疗腰椎滑脱症提供更加有效合理的方案。方法收集2015年1月至2017年12月于大连医科大学附属大连市中心医院脊柱外科就诊,行手术治疗并明确诊断为腰椎滑脱症的患者,最终共筛选出符合标准的患者30例,其中PLIF组患者16例,MIS-TLIF组患者14例,记录纳入患者围手术期的各项资料,如时间指标(手术、卧床及住院)、出血量指标(术中及术后引流)、切口长度等。术后对两组患者进行12个月的随访,比较两组患者的手术前后疼痛VAS评分及Oswestry功能障碍指数、椎间融合率、滑脱复位及围手术期并发症发生率等情况。所收集数据均采用统计学软件SPSS24.0进行统计分析。结果1.对比两组患者的一般资料(如年龄、性别)和入院病情资料(如腰椎滑脱分类、责任节段、滑脱程度)的构成,差异均没有统计学意义。2.记录纳入患者围手术期的各项资料,如时间指标(手术、卧床及住院)、出血量指标(术中及术后引流)、切口长度等,结果发现,MIS-TLIF组的患者切口长度(7.03±0.58cm)要明显小于PLIF组患者的切口长度(10.74±1.67cm),MIS-TLIF组患者的术中出血量(170.00±37.62ml)要明显低于PLIF组患者的术中出血量(353.75±70.42ml),MIS-TLIF组患者的术后引流量(120.36±17.48ml)要明显低于PLIF组患者的术后引流量(283.75±28.02ml),MIS-TLIF组患者的卧床时间(3.07±0.62d)要明显低于PLIF组患者的卧床时间(4.13±1.26d),MISTLIF组患者的住院时间(14.93±4.12d)要明显低于PLIF组患者的住院时间(17.88±2.33d),两组间存在明显的统计学差异(P<0.05)。而两组患者的手术时间(PLIF组198.13±21.98min,MIS-TLIF组210.71±18.59min)十分接近,没有统计学差异(P>0.05)。3.对两组患者术前VAS和ODI评分及术前滑脱程度进行比较,发现两组间患者的上述指标差异均没有统计学意义。对比PLIF组与MIS-TLIF组患者术后7天至12个月各时间点疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)以及术后腰椎滑脱程度发现,两种术式可以很好地改善患者的疼痛症状和恢复患者功能及复位滑脱的椎体,二者之间没有显著差异(P>0.05)。但在术后7天、1个月、3个月时疼痛视觉模拟评分(VAS)(P<0.05)的结果显示,MIS-TLIF组较PLIF组在术后短期内缓解患者的疼痛症状更加有效确实。4.在PLIF组的患者中,术后所有患者全部椎间融合成功,没有出现内固定松动或异位或脑脊液漏等并发症,在MIS-TLIF组患者中,出现1例患者(7.1%)椎间融合失败,椎弓根螺钉松动的现象,但PLIF组和MIS-TLIF组患者在并发症发生率和融合率上的差异并没有统计学意义(P>0.05)。结论MIS-TLIF手术和PLIF手术都能够有效地治疗腰椎滑脱症,在切口长度,术中出血量、术后引流量,卧床时间及住院时间,患者术后早期疼痛等方面,MIS-TLIF手术更具有优势,可以作为一种有效的治疗方案供术者选择。