目前,职务侵占罪在司法实务中的适用存在争议,依然存在同一案件一审被判盗窃罪,二审改判为职务侵占罪的问题。随着互联网的飞速发展,电商行业的迅速兴起,网络购物也随之风靡,快递行业中快递员侵吞包裹的现象时有发生。通过查阅相关案件发现,不同地区对于快递员侵吞包裹的案件处理不同,同一地区对于同一案件的审判结果也有所出入,未形成一个统一的标准。为了准确定性职务侵占行为,精准适用职务侵占罪,首先就需要准确解读职务侵占罪的犯罪构成要件,其中,对于职务侵占罪的客观方面的认识不统一,存在争议,所以,还需进一步解读职务侵占罪的客观方面。本文拟从部分典型案例入手,探讨职务侵占罪适用的统一标准,以期举一反三,为今后司法实务中职务侵占行为的定罪量刑提供参考。本文主要由三部分组成。具体如下:第一部分:深入解读“利用职务上的便利”这一构成要件。关于此要件的理论争议由来已久,笔者拟从剖析理论争议着手,加以分析,进而提出笔者对于“利用职务上的便利”的理解。“利用职务上的便利”是区分职务侵占罪与盗窃罪、诈骗罪的关键点,也是刑法学界学者们研究职务侵占罪的研究重点。要想准确理解“利用职务上的便利”这一构成要件,首先应准确界定“职务”的内涵。职务是否等同于工作,职务是否仅包括职权性事务,是否还囊括其他方面?本文通过案例分析提出自己的观点,笔者认为利用职务上的便利即行为人因为工作职责而享有的能够直接控制、支配单位财物的地位。其次,通过分析职务侵占罪的保护法益属单一仅为财产法益,明晰“利用职务上的便利”的应有之义。第二部分:“非法占为己有”的行为方式研究。关于行为方式,刑法学界一直存在“综合手段说”和“单一手段说”的争议。“单一手段说”认为,非法占为己有的行为方式仅为侵吞一种;而“综合手段说”认为,非法占为己有的行为方式不仅包括侵吞,还包括窃取以及骗取。鉴于由最高法、最高检2016年4月18日出台的《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》中,对职务侵占罪的入罪数额标准进行大幅提升,将“数额较大”起点提升至6万元,“数额巨大”起点提升为100万元,高出盗窃罪和诈骗罪的入罪金额几十倍。笔者认为,“综合手段说”值得商榷,“单一手段说”更具有可行性。第三部分:职务侵占罪的侵占对象研究。互联网产业日益兴盛,虚拟财产、电子数据等更为普遍,而当行为人利用职务上的便利实施了侵占虚拟财产时,是否应按职务侵占罪定罪量刑,在司法实务中亦存在争议。目前我国理论界对“本单位财物”主要有两种观点,笔者认为“本单位财物”除了包括本单位拥有所有权的财物外,还应包括虽然没有所有权,但拥有实际控制或管理使用权的他人所有财物。关于股权、虚拟财产的认定,笔者认为均属于职务侵占罪的对象。