现代公司为增强自身竞争力、拓展商业版图,成立了越来越多的集团公司和母子公司。在此情形下,原本基于单一公司架构而设计的股东代表诉讼制度的弊端日益显露,已难以适应当前公司发展的需求,不能及时有效地为母公司股东提供可靠救济。最高人民法院曾于《公司法司法解释（四）（征求意见稿）》中有限度地承认双重代表诉讼制度,尽管在随后出台的正式稿中又删除了相关规定,但这一尝试体现出我国对于构建该制度的积极探索。为弥补现有制度的缺憾,更好保护子公司合法利益,维护母公司中小股东正当权益,应适时在我国通过立法引入双重股东代表诉讼制度。本文首先以案例导入的形式厘清该制度的概念和性质,认为该制度系正当原告原则之例外适用和股东代表诉讼权之穿越行使,并对目前的相关基础理论进行分析,揭示其正当性。其次,以司法实践为切入点分析其构建的必要性,从现实需求和价值功能两个方面为引入该制度寻找支撑。再次,对比考察美国和日本两国关于该制度的立法与实践经验,提取“公因式”。最后,结合我国国情,将落脚点放在制度的具体构建上,主要包括适用前提、主体资格和前置程序三个方面。适用前提应采用充分控股的标准对母子公司之间的关系进行界定;主体资格是对适格原告与被告的范围进行限缩,适格原告的持股条件除一般情形外,针对股份交换或股份转移等特殊情形,相应调整持股期限的限制;被告方面,应限缩为重要子公司的董事、高管及“他人”;前置程序方面,应采用请求子公司并告知母公司的模式,并针对“情况紧急”情形制定豁免规则。