随着消费者环保意识的逐渐增强和世界各国政府组织环境政策的相继出台,企业势必要考虑自身生产运营对环境的影响,致力于生产更加绿色的产品。为了提高产品绿色度,许多企业都倾向于通过执行收益共享、成本分担等契约机制进行合作投资绿色产品。本研究旨在探讨在不同权力结构下,哪种契约更能有效地激励企业提高产品绿色度,哪种契约使得企业收益更大。具体而言,本文考虑了一个微分博弈框架,即制造商生产一种特定的绿色产品并通过零售商将其销售给终端消费者。制造商决定创新投资以提高产品绿色度,并决定产品的批发价格。零售商决定产品的零售利润。根据权力结构的不同,渠道双方分别在制造商和零售商Stackelberg博弈下,通过执行收益共享或成本分担契约机制进行合作,其中零售商决定分享比例。本文的主要研究工作如下。本文研究了不同权力结构下制造商和零售商执行收益共享和成本分担契约的四种情形。即制造商Stackelberg博弈下执行收益共享契约、制造商Stackelberg博弈下执行成本分担契约、零售商Stackelberg博弈下执行收益共享契约、零售商Stackelberg博弈下执行成本分担契约。直观而言,相对于收益共享契约,成本分担契约更被广泛用于提高制造商的创新投资,进而提高产品绿色度。然而本研究表明,这种结论仅在零售商Stackelberg博弈下成立。当制造商作为Stackelberg博弈的领导者时,收益共享契约不仅带来更高的产品绿色度,并且使得制造商和零售商的利润也更高。原因是零售商设定了足够高的收益共享比例,使得制造商有更多的资本投资于产品创新。然而在零售商Stackelberg博弈中,执行收益共享契约总是损害制造商和零售商的利润。此外,本文还研究了在不同权力结构下,制造商和零售商同时执行收益共享与成本分担契约对均衡策略和利润的影响。即制造商Stackelberg博弈下执行一个收益共享与合作投资契约和零售商Stackelberg博弈下执行一个收益共享与合作投资契约。研究表明,在制造商Stackelberg博弈下,执行收益共享与合作投资契约相对于执行收益共享或成本分担契约而言,导致更高的产品绿色度和更高的利润。然而,在零售商Stackelberg博弈下,执行收益共享与合作投资契约对制造商和零售商而言并非优于执行成本分担契约,执行成本分担契约仍是最佳选择。