民事执行是指实现确定民事权利的各种合法而又可能的救济方式。占主导地位的公力救济、处于法律边缘的私力救济以及介于两者之间的社会型救济构成了我国现行民事执行的基本格局。从美德两国的民事执行概况可大体得知西方法治国家民事执行的方式,即在公力救济占主导地位的情形下,允许私力救济在民事执行中发挥一定的作用,与此同时制定相应的法律规范对私力救济进行规制。反观现行的民事执行,其主要存在四难——被执行人难找、被执行人财产难寻、委托执行难求和应当执行财产难动。针对公力救济获取信息途径受阻、自身工作方式的缺陷以及地方保护主义和部门保护主义的作祟的弊端,新修订的民事诉讼法虽增加了积极应对的条款,但它并不是解决执行难的治本之策。私力救济由于其专业与技巧带来的效率性,以及利益与激励带来的实效性,使得它在民事执行中相对于公力救济而言有比较优势,这就为其导入民事执行中提供了一种必要性。私力救济作为一种权利,其因符合人性和正义而具有正当性。民事执行中的私力救济既能弥补公力救济的正当性危机,又有利于民事执行目的的实现。此外私力救济与公力救济在制度定位上形成补充、弥补局限;在功能定位上形成竞争、实现自治;在目标定位上实现权利、维护秩序。私力救济的正当性及其与公力救济的密切联系,为其导入民事执行提供了一种可行性。私力救济尽管能导入到民事执行中,但并不意味着任何类型的私力救济都能导入。首先在作用场域上,应当明确执行裁判权是公力救济的独有领域,执行实施权是公私力共同作用的场域。其次在具体导入类型上,民间调查和民间要债可作为两类规范的私力救济类型导入其中,并且对这两类机构可从从业人员资格、行业准入制度、业务范围、机构法律责任和管理模式五方面进行规范。