随着公司法制度的完善与成熟，法人财产权与股权的区分已无争议。尽管如此，在股权转让的交易活动中，当事人往往会在转让协议中约定公司财产的质量担保，这一条款在法院的裁判活动中，却往往被法院以公司财产权独立于股权被判无效。本文将引入三九啤酒厂的案例，借以说明股权受让方在受让股权后，发现公司财产存在严重的质量瑕疵时应该如何追究转让方或公司出资者的责任。全文共分为四个部分。第一部分是基本案情介绍及案例争议焦点，详细介绍了案例中复杂的法律关系及两级法院对该纠纷的裁判结果，重点介绍了两级法院就案例中的股权与法人财产权的争议观点。第二部分是与系争案件相关的基本理论，是对案件展开分析的理论基础。该部分一方面介绍了我国公司法关于实物出资的适格性标准及出资瑕疵的界定和责任的承担；另一方面介绍了股权转让中当事人关于公司财产质量瑕疵担保的意思自治条款是否有效，如果当事人未在股权转让协议中约定公司财产质量担保，是否应该准用合同法的质量瑕疵担保准则，同时引入德国法对于此种情况的规定予以借鉴。第三部分是案例分析，这是本文的重点部分。该部分是先从出资瑕疵角度讨论公司原始股东的责任，分别从法律依据、适格的当事人、诉讼时效三个要件阐述了公司原始股东对于出资实物的质量瑕疵应该承担的责任。然后是从质量瑕疵角度讨论股权转让方的责任，分别从法律依据、适格的当事人、诉讼时效三个要件阐述了股权转让方应该承担的公司财产质量瑕疵担保责任。第四部分是本案的启示。该部分分别介绍了完善实物出资制度和股权转让制度的建议。