目的：　　“患者参与患者安全（Patients for Patient Safety,PFPS）”是保障患者安全的重要策略，也是医院评审的重要内容。但PFPS评价工具的缺乏，使得医院PFPS工作质量难以有效测评和追溯，不利于PFPS的实施与管理。本研究旨在构建一套科学、实用的PFPS评价指标体系，为评价医院PFPS工作提供测评工具，进一步完善医院评审中患者安全评价的内容，引导医院PFPS工作的有效开展，保障患者安全，提升医疗质量。　　方法：　　（1）通过全面系统的文献回顾与分析，了解国内外PFPS实施与管理现状，尤其是PFPS评价工作进展,如评价理念、评价工具设计及应用等研究的现状。　　（2）自制访谈提纲，对患者参与患者安全的体验进行半结构式深度访谈，了解患者所期望的PFPS服务与其实际感知的PFPS服务之间的差距，明确患者参与安全的期望、需求和阻碍。　　（3）基于前期文献研究及质性访谈结果，采用头脑风暴法、专家小组访谈法形成PFPS评价指标体系草案。选取从事公共卫生管理、医院管理、临床医疗及护理等工作的专家进行2轮Delphi专家咨询，通过对专家咨询结果进行分析，根据专家意见对评价指标体系进行修正与完善，确立PFPS评价指标体系。　　（4）采用Nvivo10及Colaizzi现象学资料7步分析法进行录音资料的整理分析，Excel2010、SPSS22.0进行数据资料的整理分析；采用百分权重法确定各级指标权重；同时通过分析咨询专家的积极系数、权威系数和协调系数等特定的统计指标来验证PFPS评价指标体系的科学性和可靠性。　　结果：　　（1）患者参与患者安全体验的质性研究结果：患者参与患者安全的体验归纳出3个主题：感知参与安全沟通不畅、感知参与安全信息不足、感知参与安全能力不足。　　（2）专家咨询结果：2轮专家咨询中，问卷的回复率分别为88.46%、84.62%，回复问卷有效率均为100%；权威系数分别为0.870、0.858；第2轮咨询一、二、三级指标的变异系数为0.000～0.213；2轮咨询协调系数W分别为0.241、0.429，经卡方检验，差异有统计学意义(P＜0.001)；最终形成的PFPS评价指标体系包含“参与的有形性、参与的可靠性、参与的保证性、参与的响应性、参与的移情性、参与的延续性”6个一级指标，9个二级指标，26个三级指标。　　结论：　　（1）当前患者所期望的PFPS服务与其实际感知的PFPS服务之间的差距主要体现在医患沟通不畅、信息获取不足、自身能力不足等方面。因此，PFPS评价指标体系的内容设置应重点考评医院是否采取相应的措施弥合这一差距，如是否采取措施增进医患沟通，是否采取措施提高患者参与安全的能力和参与度，是否为患者提供便捷的信息获取途径等。　　（2）本研究专家咨询结果具备较好的科学性和可靠性，构建的PFPS评价指标体系内容涉及医患沟通、健康教育、信息获取、政策制度等方面，可成为卫生行政部门和医院管理者评价PFPS工作质量的工具。有利于正确引导医院PFPS工作的有效开展，减少医疗差错，保障患者安全，提升医疗质量。