混合共同担保集人保与物保于一身,分涉债物两大法域,法律关系甚为复杂,厘清并平衡担保人的内部关系更为艰难。我国民法单行法时期因相关法律规范前后不一,引发了对担保人的内部追偿权存在与否的激烈争议。随着统一民法典时代的到来,有关纷争似乎仍然无法终止,而担保人进行内部追偿的具体规则一直未得到立法重视。担保人内部得以相互追偿是构建追偿规则的前提。从我国立法沿革出发,发现单行法时期《担保法司法解释》正式确立了担保人的内部追偿权,而后制定的《物权法》却对该权利模棱两可。后最高人民法院表明,担保人之间无约定则不追偿。至今,我国《民法典》照搬了《物权法》之规定,以司法解释为载体确立了担保人的内部追偿权以约定的形式享有。而保证人与物上担保人之间是否具有法定追偿权应当从寻找支撑其存在的理论基础入手。通过对担保人的内部追偿权肯否观点的分析,发现意思自治、公平等民法基本原则无法提供逻辑较为周密的权利基础,更应当从法教义学维度出发,认为不当得利与债权代位理论都存在明显的缺漏,个别担保人因处于同一次序,适用连带债务关系的构成条件,追偿权有望得以法定享有。随之则是担保人内部追偿之规则构建。从我国立法现状与司法困境观察,目前我国在担保人的内部追偿权行使上一直存在法律空白,《担保制度司法解释》的相关规定过于概括。实践中亦出现在担保人的追偿权与债权人的请求权等权利顺位冲突时裁判不一、担保人内部分担份额算定规则不一致等困境,丞待解决。担保人的内部追偿权行使前提是追偿条件的形成。在构成条件上,已经担责的担保人并不必然获得向其他担保人追偿的权利,受到“内部分担份额”“意思自治”的约束,担保人只有在无特别约定时履行超额担保责任,并知晓其他担保人的信息才具备行使追偿权的积极条件。同时出于对债权人合法利益的保护与公平效率原则的考量,担保人在内部追偿时不得损害债权人的合法利益;不允许反复、循环追偿,但可就向债务人追偿或向其他担保人追偿进行自由选择。担保人行使内部追偿权其次是要确定个别担保人的应分担份额,涉及具体算定规则与算定模式。在算定规则上,我国立法从平均分担转化为比例分担,但“比例”具体应如何确定,我国立法未予明示。结合现有裁判与域外立法例,通过比较平均分担与比例分担的合理性,得知平均分担虽使得个别担保人的内部分担份额都是相同的,但该平等并非公平,个别担保人最终分担的份额有可能超出其最初承诺的限度。相比之下,比例分担适用于全额担保和限额担保,其真谛在于让个别担保人的内部分担责任以同等的幅度进行限缩或者扩张,真正达成实质公平。同时物上担保人的担保责任应限于物之价值,故当物之价值低于限定债权额的,应以物之价值为基准形成责任比例。在算定模式上,虽然人保是债的连带,物保是物的连带,但担保性质之差并非区别个别担保人的内部分担责任范围的要素,个人责任大小取决于担保人所承诺的内容。无论保证还是物的担保本质上都属于某种价值权,均着眼于其交换价值而不论其形式。故在算定模式的选择上,无须以人保群团或者物保群团进行捆绑,统一采用个别担保人为单位进行比例分担即可。最后,当一人同时身负保证与物的担保时,如何确定其内部分担责任。理论上存在“资格主义”与“人头主义”两种学说,具体又可分裂为“一人说”“二人说”与“探求真意说”。通过比较,可知采“资格主义”观点的“二人说”并未超出当事人的预期;能够保持担保规则体系的一致性;保证与物的担保分属不同的责任,是为债权设立的双重保障,亦是内部追偿权实现的双重保障。是故,当一人兼具双重角色时,应采资格主义理论,以担保的数量参与内部责任分配。