目的:对比皮内针与常规针刺治疗慢性疲劳综合症的疗效,为慢性疲劳综合症提供疗效确切的治疗方案。方法:本课题挑选了 66例自2018年1月至2018年12月前来广州中医药大学第一附属医院针灸科门诊就诊并确诊为慢性疲劳综合症的患者,其中治疗组及对照组各有33例。在治疗方案选择上,治疗组使用“皮内针”来治疗,而对照组使用“常规针刺”来治疗,而评价指标采用了疲劳量表评分、焦虑自评量表评分和抑郁自评量表,以此评价疗效,来对比两组治疗前、后的组内变化和组间差距,以此来评价“皮内针”与“常规针刺”这两种疗法对治疗慢性疲劳综合症的疗效差异。结果:1.治疗前治疗组与对照组之间的性别、年龄构成比差异显示不存在统计学意义,而治疗前后疲劳量表评分、焦虑自评量表评分和抑郁自评量表评分差异也显示不存在着统计学意义(/>0.05),因此组间存在可比性。2.组内治疗前后对比:治疗组与对照组患者疲劳量表评分、焦虑自评量表评分和抑郁自评量表评分差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,治疗组与对照组患者疲劳量表评分、焦虑自评量表评分和抑郁自评量表评分均对比治疗前有所下降,结果说明这两种治疗方案都能让慢性疲劳综合症患者症状的疗效取得令人满意的效果。3.治疗后组间总体疗效及疲劳量表评分、焦虑自评量表评分和抑郁自评量表评分对比:治疗组总有效率为94%,而对照组总有效率为85%,组间等级分布差异存在统计学意义(P<0.05),以及組间疲劳量表评分和抑郁自评量表评分差异存在统计学意义(P<0.05);表明“皮内针”的治疗方案在治疗慢性疲劳综合症在总体疗效上比起“常规针刺”的治疗方案更为明显。结论:“皮内针”与“常规针刺”这两种治疗方案,均能在治疗慢性疲劳综合症上取得令人满意的疗效,其中“皮内针”治疗慢性疲劳综合症效果更为显著。