在我国由于“重打击轻保护”的观念长期占据主导地位,使一些检察官丢掉了应负的客观义务,更偏重打击犯罪,这同检察官的宪法地位和改革方向相悖。另外,1996年我国庭审方式朝着弱职权主义的方向改革以后,我国法庭审判方式中的对抗色彩不断增强,随着自身角色向当事人方向的转换,检察官片面追求指控胜诉率的倾向日益严重,这显然不利于刑事诉讼公正的实现,也违背了刑事诉讼法改革的初衷。因此,强调我国检察官客观义务的品格具有重要的现实意义,必须重塑其客观义务品质。文章运用历史比较分析方法分别从纵向和横向两个角度对检察官客观义务进行了考察,试图回答检察官是否负有客观义务的问题。从现代检察制度的产生入手,文章分析了检察官客观义务的产生和涵义,指出现代检察官的产生使检察官在刑事诉讼中起着承上启下的重要作用,其职责不仅仅在于对刑事被告的追诉,还在于对警察和法官的控制,并且将客观法意旨切实贯彻到刑事诉讼中。在纵向考察的基础上文章从两大法系国家的相关规定以及国际准则出发又对客观义务进行了横向的比较法考察。文章还从了法理分析的角度阐述了检察官客观义务的理论基础。通过对客观义务的法理分析,文章认为客观义务是检察官与生俱来的义务,其创设目的、检察官公共利益代表人的定位、实现实体正义和平衡控辩实力的需要以及打击犯罪、保障人权的现代刑事诉讼目的要求检察官负有实现客观公正的义务,从而回答了检察官为什么要负有客观义务。通过对检察官客观义务的深入分析,文章得出结论:检察官是法律的守护人,应当负客观义务,保证法律的公正实施;只有检察官做到客观公正,才能有效对犯罪进行追究的同时兼顾保障被告人的合法权益,才能更好的实现现代检察制度的功能,实现刑事诉讼追求真实和正义的目的。分析问题是为了更好的解决和完善。文章在比较分析的基础上,立足于中国的检察实践,阐述了检察官客观义务在我国立法和实践中存在的问题,剖析了理想与现实之间存在差距的原因,并在借鉴其他国家经验的基础上从理念、机制、制度等方面提出了一些落实和改善意见。