专利被纳入标准结合后被称为标准必要专利,纳入标准的专利往往属于在当时不可替代的技术,因此标准必要专利权人便掌握了非常大的市场话语权,标准必要专利权人往往利用这种优势向潜在的标准实施者索取非常高昂的不合理的专利许可使用费,或者在许可谈判中以向法院寻求禁令相威胁,标准实施者从事相关领域没有其他可替代的专利技术使用,也为了避免被拖进诉讼的泥潭,更担心产品遭到禁令判决而无法继续销售,只能被迫与标准必要专利权人签订许可协议。学术界将此种标准必要专利权人“敲诈”标准实施者的现象称为“专利劫持”针对专利劫持,标准制定组织通过制定相关知识产权政策来降低专利劫持的风险。这些知识产权政策要求标准必要专利权人同意将遵从FRAND“公平(Fair)、合理(Reasonable)、无歧视(Nondiscrimination)”承诺许可其标准必要专利。FRAND承诺旨在防范标准必要专利权人借助垄断攫取不正当利益。然而,在过度地站在标准实施者的角度使用FRAND承诺来规制专利劫持的情况下,事情正转向相反的方向:由于FRAND承诺内涵的模糊性,没有一个权威的解释,无论标准必要专利权人提出何种许可条件,标准实施者均以标准必要专利权利人的许可条件不符合FRAND承诺为由故意拖延标准必要专利许可的谈判过程、拒绝协商、向反垄断执法机构投诉或向法院提起恶意诉讼等方式向标准必要专利权人发难,以期获得比较低廉的专利许可费甚至免费使用专利,这就产生了标准实施者对于标准必要专利权利人的反向劫持。专利法的立法初衷是衡量、选择和整合专利权人的合法垄断利益与社会公众之间的利益,实现两者利益的动态平衡。专利反向劫持会破坏上述利益平衡机制,破坏标准必要专利权人与标准实施者之间的利益平衡关系,对原本有序的标准必要专利许可市场产生恶劣的影响。因而解决专利反向劫持问题显得尤为重要。鉴于此,首先应分析专利反向劫持的基本内涵、产生原因、表现形式及危害,并以此为出发点进一步从FRAND许可费率司法认定制度的缺失、专利信息披露和FRAND许可费率公开机制的缺失以及对专利反向劫持救济的不足之处分析我国法律实践中对专利反向劫持规制的现状与不足,紧接着以同样的角度梳理域外国家对专利反向劫持规制的法律实践,最后针对我国的现状与不足,并筛选借鉴域外国家法律实践中的优秀经验,分别从完善FRAND许可使用费率的认定、建立专利信息披露和FRAND许可费率公开机制、完善禁令救济、完善侵权损害赔偿等方面为我国更好地规制专利反向劫持提出建议。