债务人原本对债权人负有金钱债务,当债务人基于某种原因在支付上存在困难时,债权人为保证债权的实现,避免自身利益受损,往往会谋求债务人通过给付其他类型的有价物或者提供劳务等形式来抵偿债务。类似现象在日常生活中较为常见,由此产生的争议亦不在少数。此类以物抵债行为,在传统民法理论中被称为代物清偿。由于我国现行法律法规并未针对该问题进行规定,学理上观点也不尽相同,在法官自由裁量之下,类似案件的处理结果并不统一,造成了同案不同判的窘境。因此,为了给现实裁判补充必要的依据,从理论角度对代物清偿问题的实质进行探讨,具有十分重要的意义。代物清偿主要涉及三个方面的问题:性质、要件、给付障碍。本文第一章讨论了代物清偿的性质,代物清偿为要物、有偿契约。首先,代物清偿具有契约性,其本质上属于契约。代物清偿的契约性解释始于拜占庭时期,着实有迹可循,并非凭空臆造,且已为现代法学所继承,体现于《德国民法典》等立法例中。代物清偿是债权人债务人双方合意之下的产物,契约性是代物清偿的首要条件,必须首先存在双方以他种给付替代原定给付的合意,异于原定给付的他种给付之债才会发生,因而代物清偿本质上属于法律行为而非事实行为,不可认为代物清偿属于单纯的清偿行为或清偿的样态。其次,代物清偿具有要物性,他种给付作出前代物清偿不成立。对代物清偿是属于要物契约还是诺成契约向来存在一定的争议。在逻辑上,要物性有使代物清偿区别于债之更改的意义,将代物清偿认定为诺成契约极易造成代物清偿与债之更改的混淆。从债权人角度而言,接受他种给付多出于避免损失的心态,而非获取交易利益的目的,他种给付与债权人原本的内心期待可能存在出入,要物性的代物清偿可保障清偿效果的实现,避免债权人在承受他种给付价值变化风险的同时又丧失原债中担保权利的保障。从债务人角度而言,要物性为债务人提供了“反悔权”,在达成合意后,实际交付前,债务人对其即将进行他种给付的财产仍有审慎评估利害关系的机会。再者,代物清偿具有有偿性,适用瑕疵担保责任。对清偿人而言,其承担的义务是以他种给付替代原定给付,对债权人而言,其负有的义务是免除债务人的原定给付而受领他种给付,这两种给付分别由一方向另一方作出,且双方在给付中受有来自对方的利益,代物清偿因而成为有偿契约。界定代物清偿为有偿契约的意义在于明确瑕疵担保责任的适用。代物清偿应被囊括进瑕疵担保责任调整的范围,当发现他种给付存在瑕疵时,债权人得凭借代物清偿要求对方就他种给付进行更换修理、减少价款、赔偿损失,甚至解除代物清偿。我国实践中认可代物清偿的有偿性,对他种给付存在瑕疵的,准用关于买卖合同瑕疵担保的相关规定处理。但代物清偿有偿性的解释也存在局限性,即无法完美解释原债为无偿契约时的责任承担问题。当原债属无偿契约时,瑕疵担保责任使得债务人的义务加重,对债务人不甚公平。因此,需对代物清偿瑕疵担保责任的适用进行限定,当原定债权债务关系属于无偿契约时,除非存在法定或约定事由,否则债权人不得以他种给付存在瑕疵为由要求债务人承担瑕疵担保责任。本文第二章讨论了代物清偿的构成要件,代物清偿因满足原债存续、给付的替代、合意的有效性及给付的作出四个要件而成立。原债存续。原债是他种给付的法律原因,当原债关系不存在时,他种给付的目的不复存在,代物清偿因为缺乏法律原因而自然归于无效,如果债务人因误认债务而为代物清偿,债权人又已经受领的,债务人可以依据不当得利请求返还。但需排除一种情形,当双方是为了处理合同无效后的财产争议问题,且不存在其他无效事由时,代物清偿仍然可以进行。原债关系在给付替代前后保持一致,自其成立起存续至债权人受领他种给付,其性质未发生改变,最终因为他种给付的作出而消灭,这一特性使其与债之更改相区别。除法律禁止的情形之外,原债关系的类型不影响代物清偿作为清偿的方式。给付的替代。他种给付必须与原定给付不同,债务人提出的他种给付在种类和内容上与原定给付必须存在差异,且当债务人以新债务作为他种给付时,仅无因债务可以构成代物清偿。他种给付必须针对原定给付,代原定给付而为之,这一特点使代物清偿与新债清偿存在一定差异。对于他种给付与原定给付的价值差额,应由当事人自行约定,当事人未约定或约定不明确时,一般认为该差额不需要填补与返还。合意的有效性。在代物清偿的他种给付对第三人作出或由第三人作出时,代物清偿合意的双方不仅限于原债关系中的债权人、债务人。合意是他种给付得以作出的原因,在双方没有达成合意的情况下,不发生他种给付。合意无效、未生效、被撤销但债权人已经受领他种给付的,原债权并未消灭,债权人发生不当得利。有效合意需排除合意被撤销及法定无效情形。代物清偿预约是与代物清偿有效合意相类似的概念,但其实际等同于我国的流质条款,故不能认可其为有效合意。给付的作出。成立代物清偿需要他种给付的实际作出,债权人实际受领他种给付后才发生消灭原债关系及其从属权利的效果。他种给付对内应使相对方获得管领力,对外应能满足公示要求,其具体形式并不局限。当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议并已经完成物权转移的,一方如反悔要求认定以代物清偿协议无效的,不应予以支持。让与担保与代物清偿虽均涉及所有权的移转,但二者本质上仍存在差异。本文第三章讨论了代物清偿中的给付障碍,主要在于给付不能与给付瑕疵两种情形。给付不能。代物清偿合意达成后,替代物可能会因意外损毁灭失,进而影响代物清偿的发生。双方可对他种给付的风险负担问题自行约定,当没有约定或约定不明时,一般按交付主义或参照各有名合同的负担规则决定风险承担。替代物意外损毁灭失后,需按具体情况分别讨论代物清偿的效果。给付瑕疵。当他种给付发生瑕疵问题时,应向债权人开放两条救济路径:一般情况下,代物清偿不因他种给付存在瑕疵而无效,原债关系仍然消灭,债权人可依代物清偿要求债务人承担瑕疵担保责任;当瑕疵的程度足以使代物清偿的目的不能实现时,债权人可以解除代物清偿,使原债关系恢复,进而请求原定给付。