论文部分内容阅读
目的评估首发脑卒中患者主要照顾者照顾准备度、焦虑和抑郁水平状况;分析照顾者准备度的相关影响因素;探索照顾者准备度与焦虑、抑郁水平之间的相关性;探究基于聚焦解决模式理论的护理干预对脑卒中主要照顾者照顾准备度和负性情绪的影响。方法第一阶段:于2018年6月~10月便利抽取扬州市某三甲医院脑科中心的230名住院脑卒中患者的家庭照顾者进行问卷调查。应用的调查工具包括患者和照顾者一般资料问卷、中文版照顾者准备度量表、焦虑自评量表、抑郁自评量表。使用SPSS19.0分析、处理数据,以了解脑卒中患者主要照顾者的照顾准备度现状及其相关因素、负性情绪现状;第二阶段:依据纳入和排除标准,选取2018年11月~2019年8月在扬州市某三甲医院脑科中心病房住院的脑卒中患者的家庭照顾者88名作为研究对象,将2018年11月~2019年3月纳入的44名照顾者作对照组,将2019年4月~8月纳入的44名照顾者作为干预组。对照组接受常规护理,应用传统的问题解决模式进行干预,干预组在常规护理基础上引入聚焦解决模式。在干预前及干预结束时评估照顾者准备度、焦虑和抑郁水平。结果1.脑卒中患者照顾者的照顾准备度、焦虑和抑郁状况本研究共发放问卷230份,回收有效问卷220份。脑卒中患者照顾者准备度总分平均为(18.28±6.08)分,生理需求条目得分最高,为(2.52±0.79)分,得分情况较差的条目分别为提供双方满意的照顾(2.16±0.82)分,应对和处理紧急情况(2.01±0.81)分。脑卒中主要照顾者的焦虑自评总粗分为(39.09±8.20)分,抑郁自评总粗分为(40.23±7.88)分。两项得分均高于国内常模,分别于国内常模比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。2.脑卒中患者照顾者准备度的影响因素多元线性回归结果表明:患者疾病付费方式和照顾者的年龄、性别、文化程度、自觉健康状态、有无其他共同照顾者6个变量进入了回归方程,能解释照顾者准备度总分影响的79.5%。脑卒中患者主要照顾者的照顾准备度与焦虑水平呈负相关(r=-0.574,P<0.05);照顾者准备度与抑郁水平呈负相关(r=-0.641,P<0.05)。3.聚焦解决模式对脑卒中患者照顾者准备度和焦虑、抑郁情绪的干预效果干预前,两组患者及主要照顾者的一般资料、照顾者准备度得分、照顾者的焦虑和抑郁评分、焦虑和抑郁程度分级比较,差异无统计学意义(P>0.05)。干预过程中,对照组失访3例,干预组失访2例,最终的研究对象共83例,其中对照组41例,干预组42例。干预后,对两组照顾者的各项指标再次评价:(1)照顾准备度:两组主要照顾者的照顾准备度总分均显著提高(P<0.05),且干预组的照顾者准备度总分显著高于对照组(P<0.05)。(2)焦虑:干预后两组照顾者的焦虑得分显著降低(P<0.05),且干预组的焦虑评分显著低于对照组(P<0.05)。将干预前后两组照顾者焦虑分级变化进行比较,聚焦解决模式干预组中,轻度和中度焦虑的照顾者所占比例明显下降,其中73.81%的照顾者SAS评分在50分以下,与对照组相比,差异具有统计学意义(P<0.05);(3)抑郁:干预后两组照顾者的抑郁得分显著降低(P<0.05),且干预组的抑郁评分显著低于对照组(P<0.05)。将干预前后两组照顾者抑郁分级变化进行比较,聚焦解决模式干预组中,有64.29%的照顾者SDS评分低于53分,轻度和中度抑郁的照顾者所占比例明显降低,与对照组相比,差异具有统计学意义(P<0.05)。(4)干预前后照顾者准备度、焦虑和抑郁得分的差值:将各指标得分的差值分别进行独立样本t检验,干预组照顾者准备度差值为(6.16±1.78),较对照组差值(2.98±1.17)更明显,差异具有统计学意义(P<0.05);干预组焦虑评分差值为(10.05±3.56),对照组差值为(5.83±2.94),差异具有统计学意义(P<0.05);干预组干预后抑郁评分较干预前下降(8.19±4.13)分,对照组较前下降(3.80±3.00),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论1.脑卒中患者主要照顾者的准备度处于中等水平,有待提高,其中处理紧急情况和提供双方满意照顾的准备状况较差。照顾者准备度的主要影响因素包括患者疾病付费方式、照顾者的年龄、性别、文化程度、自觉健康状态、有无其他共同照顾者。2.脑卒中患者主要照顾者存在不同程度的焦虑、抑郁情绪。照顾者准备度与焦虑、抑郁水平呈负相关。3.聚焦解决模式的护理干预较传统的问题解决模式更能有效提高照顾者的准备度水平,改善焦虑、抑郁情绪。