合宪性解释是当下我国宪法学界的研究热点,而本文所讨论的合宪性解释主要是指作为一种法律解释方法,合宪性解释要求法院在司法裁判过程中应对适用的法规范作与宪法相一致的解释,并且当存在数种法律解释结果之时,应排除有违宪嫌疑者而优先选择与宪法内容相符者。总的来说,本文的主要内容如下:第一部分,笔者首先围绕我国合宪性解释的概念之争、合宪性解释在德国的本源本义以及笔者的观点这三个方面,去详细地阐述合宪性解释的基本概念。其次,笔者重点论述将合宪性解释方法引入我国的司法审判领域,将会发挥其维护法秩序统一、保障公民的基本人权以及促进宪法监督的落实等主要功能。最后,笔者立足于我国现行的宪法文本以及相关的法理学说,去详细阐述我国法院运用合宪性解释所具有的正当性基础,即宪法至上原则、保证宪法实施的法定职责以及法院所享有的派生性宪法解释权。第二部分,笔者则基于我国已公开的法律文书,发现我国确实存在法院明确表示运用合宪性解释方法的司法实践。虽然笔者仅发现1例,但是这也确切地证明了合宪性解释在我国司法实践中的运用是真实存在的,只是较为罕见。同时,笔者也发现了一些虽无“合宪性解释之名”,但却体现出几分“合宪性解释”意味的“准合宪性解释”的司法实践。并且,笔者认为通过分析这些“准合宪性解释”司法实践的主要特点与总结我国法院在运用合宪性解释过程中存在的主要问题,可以为构建合宪性解释在我国司法中的具体适用规则提供方向。第三部分,笔者主要依据合宪性解释在我国司法实践中的基本现状与存在的主要问题,再结合中国特有的宪法政治框架,从适用前提、适用规则、适用效力以及适用保障这四个方面来建构合宪性解释在我国司法裁判中的具体适用规则。总的来说,笔者认为我国各级法院都可以在司法实践中具体适用合宪性解释,但必须同时满足“案件涉及公民的基本权利、存在特定的法律漏洞以及依靠传统的法律解释方法无法实现个案公正”这三个前提条件。其次,笔者认为普通法院在运用合宪性解释方法的过程中,还应该遵循一定的形式规则与实质性规则。例如,法院应在裁判文书中明确表明运用了合宪性解释方法;法院应在裁判文书中详细地阐述进行合宪性解释的过程;法院应在裁判文书中准确、完整地写明援引的宪法具体条款或者基本原则等等。综上所述,笔者认为合宪性解释与我国宪法政治体制并无不合,我国各级法院都有权运用合宪性解释方法,这既能促进宪法的有效实施,又能弥补我国合宪性审查程序难以启动的不足,从而有利于进一步保障当事人的基本权利与实现个案公正。虽然实现我国法院运用合宪性解释常态化是任重道远、道长且阻的。但即便如此,我们仍应对其抱有信心。路漫漫其修远兮,吾辈将上下而求索,惟愿中国法治事业更上一层楼。