2010年7月1日开始实施的《中华人民共和国侵权责任法》没有将违法性明文规定为侵权责任的构成要件,那么违法性是否应作为侵权责任的独立构成要件,其存在的意义又是什么,这是本文将要研究的问题。违法性应作为侵权责任的独立构成要件,即违法性应与过错相区分的观点早先源于德国,但以法国为代表的一些国家则认为过错应包含违法性。在我国,违法性作为侵权责任的构成要件被学界所普遍接受和认可。但也有人反对此种观点,认为过错应包含违法性。违法性是否应作为侵权责任的独立构成要件,主要问题就是违法性是否应该区别于过错而独立存在。应该说,违法性作为侵权责任的构成要件,与过错无论是在内涵上,还是功能上均不相同。违法性是指行为在客观上与法律规定相悖。解决的是行为是否应受否定评价的客观方面；过错是指行为人在从事某种行为时所具有的一种主观心理状态。过错的作用在于判断行为人是否因滥用意志自由而具有法律与道德上的可责难性。违法性的功能在于对行为自由与权益保护进行合理的平衡。特别是在无过错侵权及特殊侵权案件上,违法性发挥着过错要件所不具有的判断功能,也使侵权责任构成要件更加完整与科学。可以说违法性作为侵权责任的一个构成要件,其独立价值不容忽视,过错不应包含违法性。《侵权责任法》没有将违法性明确写进条文中,但它对违法性持一种肯定的态度。违法性不仅在我国有着深厚的历史与学术背景,更有着良好的司法实践基础,能够为实现我国《侵权责任法》立法目标和功能提供重要保障。因此,违法性也应当成为《侵权责任法》中侵权责任的构成要件之一。