本论文考察清代学者翁方纲的诗学观念，试图展现乾隆、嘉庆时期官方诗学的内涵，探讨官学一体化对当时诗坛的影响。通过对翁方纲肌理说的分析，阐释其中有关诗艺的内容，辨析其在特定时代的适用范围。以往学界对翁方纲诗学的研究是从对“肌理”一词的释义开始，从其《神韵论》、《格调论》、《诗法论》等文章中归纳诗学观念。本文则借助翁方纲的《苏斋笔记》，从他的经学论著入手，揭示其真实的学术水平及理学思想源流，将学界误认的“经学家”还原到三省学政的身份。再通过他的手批《渔洋山人精华录》，找到他与王士禛在学诗路径上的重大分岐，证明他自述“肌理”补“神韵”之虚不是真诚的表述。再利用上海图书馆藏翁方纲批点钱载、厉鹗、查慎行的诗集，显示“肌理说”在诗艺细节上的考究、精致，并由翁方纲解读杜甫《偶题》说明“细肌密理”观念的由来，从他与黄仲则、吴嵩梁等诗坛青年的交往看“肌理说”的局限性。通过对翁方纲所藏《天际乌云帖》相关史料的归纳来分析“学人之诗”充满性情的一面。本论文认为，翁方纲并没有建立起一个诗学体系，“肌理”的概念具有本义的模糊性和外延的宽广性。而“肌理”一词并不能概括翁方纲诗歌论述丰富而驳杂的内容。本论文不为“肌理说”所局囿，力求通过对翁方纲诗论的通盘疏理，辨察其究竟。本论文不预设立场，由材料展开对翁方纲诗学思想的论述，借助新材料的获得，以及对原有资料的深入阅读，并以新旧资料相互求证发明，新的结论才得以产生。本论文由绪论、正文四章和结语构成，扼要归纳如下：绪论部分从勾勒本论题的研究历史与研究现状入手，提出本论文写作的基本思路和方法，说明本论题的创新意义和研究价值。第一章《翁方纲的经学研究》：梳理翁方纲的经学思想、治学理路，揭示了翁方纲“与诸儒立异”、“勿畔程朱”的认知动因。翁方纲以学政的身份宣讲治经之道，脱离学术研究而空谈学风问题，并以“程朱”为神主，指斥宋学辨伪是“疑经”、汉学考据为“乱经”，压抑学术自由和创新精神，而鼓励学人写作袁了凡一样的劝世文。因此“肌理说”的学问、经学背景值得怀疑。第二章《翁方纲诗学的“渔洋”情结》：论述翁方纲诗论“破”的一面，这个过程主要针对王士禛的“神韵说”。翁方纲并不否认王士禛的诗歌天赋，但是不相信天才焕发似有神助的状态可成为诗人创作的常态，他揭露王士禛将乐府清辞丽句拼贴入七言近体诗的手法，证明了“神韵”所谓自然、古淡的诗家“三昧”是欺人之谈，更通过王士禛诗友程可则的《海日堂诗集》看出以“神韵”学诗导致自陷窘窄的弊端。所以“肌理”与“神韵”在本质上是人工与天然之争，是技巧派对意象派的挑战。第三章《学诗的“诗学”》，论述“肌理说”之“立”，解析“肌理说”的发轫点和取向。翁方纲借用杜甫诗句中“肌理”一词，以人体作喻，要求诗人在“细肌密理”写作技巧的基础上，蕴人工于天然的表像之下，雕琢而不留痕迹。通过黄庭坚学杜甫，与王士禛学黄庭坚的不同结果，说明活用古人诗法才有出路。翁方纲对钱载“迂腐”的评价和对厉鹗“学问诗”的不满，说明翁氏本人的主张与后人总结的“学人之诗”有很大距离。而他指出查慎行“扯长”之弊，删黄仲则遗稿，反对欧阳修“穷而后工”论，都表现出儒家“温柔敦厚”诗教对他的深远影响，这同时限制了“肌理说”向理论层面的拓展，仅停留在形而下的操作阶段，成为中才之人的学诗指南。翁方纲仕途平稳，却自疑是苏轼后身，为解答这种明显的人格分裂，第四章《他是苏轼后身吗》以翁方纲政治生活和苏轼《天际乌云帖》收藏史为线索，通过翁方纲对《天际乌云帖》中诗句的理解及其本人题诗，分析翁方纲在文物考据与个人偏爱上的矛盾，展示其内心世界“学问”与“性情”的冲突。翁方纲是清代乾嘉时期北方诗坛的盟主，以先后三省学政的身份论诗谈艺，显示出以官方正统文学观念控制诗坛的企图，也获得了众多追随者、附从者、和鼓吹者。他的诗歌评点涉及有清以来的大多数重要诗人。探究翁方纲的诗论及其治学理路、学术源流，不但对认识清代乾嘉时期的文学以及文化、学术具有相当的重要性，而且对于考察中国古代诗歌传承与发展的历史过程也有意义。翁方纲的论著所涵盖的范围之广为同时代人中所仅有。他的论著显示出多学科治学方法的混杂，因此，对翁方纲诗论的研究只能是跨学科的研究。本论文正试图这样去做。