抵押权效力所及标的物范围的若干规范,使得动产抵押权效力默示延伸在我国法上颇具探讨空间。抵押动产收益的类型包括因买卖、交换、租赁、添附、毁损灭失及被征收等情形产生的价值或价值请求权,这与抵押权效力所及标的物范围基本一致。默示推定的设立方式为适应抵押人就抵押财产的支配地位对实现抵押权的不利影响,且凸显效率优势。同时,延续现行法抵押权效力规范隐含的效力自动附着原理,实现内在体系的自洽。动产担保物权延伸的连续性符合物尽其用原则,却存在较大的商业风险,应适当扬弃。可识别性是对收益的逻辑限制,确保收益的可执行性。动产抵押权默示延伸制度的优势在于释放动产的融资担保价值。它有助于缓和抵押权追及效力的弊端,衡平正常经营买受人规则的强势地位,意在实现抵押关系当事人的利益平衡。虽然动产抵押不转移抵押动产的占有,抵押人对抵押动产具有绝对的支配力,《民法典》亦企图通过设立抵押权追及效力规则、抵押人及时通知义务、孳息的抵押权效力规则、添附物的抵押权效力规则等一系列规范,对动产抵押人的所有权进行限制,以实现抵押权人和抵押人的利益平衡。但是,现行法解释限度无法达成上述目标。物上代位权因适用范围和实现程序的局限性难以扩大解释容纳所有抵押权效力所及标的物的类型。抵押动产对价的抵押权效力缺位,导致抵押权追及效力架空抵押财产自由转让规则,抵押权又会因正常经营买受人规则丧失追及效力,致使抵押权无法实现。孳息的抵押权效力受扣押程序的限制,对抵押权人明显不利。添附物的抵押权效力规则的最大问题在于将添附行为可能造成补偿金资力不足的风险转嫁给抵押权人承担。动产抵押权效力延伸至应收账款具有必要性,但如何实现有待论证。动产抵押权默示延伸制度无疑可以在很大程度上弥合争议。动产抵押权默示延伸需要可行的识别程序和公示制度。概括描述可适应收益的不确定性,通过描述延伸过程的客观证据形成对收益的有效识别。现金收益识别中,“信用理论”较“最低中间余额规则”更具优势,而非现金收益识别依托追踪商业记录。“收益”登记可延续对抗效力,防止其演化成隐形担保。我国不宜采取登记豁免权制度,且登记宽限期并非指“收益”在期限内自动完善,而在于提供保留与原抵押权相同顺位的机会。动产抵押权默示延伸制度构造进路,宜贯彻解释论,辅以立法论。在解释路上,物上代位权仅适用于“三金”的收益类型,无须扩大解释。抵押权的追及效力及于抵押动产和价金收益,可由价金收益优先清偿,也可由抵押权人选择,但以原抵押责任份额为限,若无追及效力,则由动产转让所得价金收益实现抵押权。自实现抵押权条件成就时,动产抵押权默示延伸至孳息收益,自扣押之日起抵押权人享有孳息收取权。抵押权是否默示延伸至添附物的特定份额须考虑是否丧失动产特性。补偿金宜类推适用抵押财产转让价金规则,确保动产抵押权亦可延伸第三人所有添附物的特定份额,规避补偿金资力不足的风险。宽限期内登记的应收账款收益顺位恒优于应收账款质押,应收账款的履行期限应早于抵押权的行使期限,否则视为损害抵押权人利益。至于立法论上,抵押人的及时通知义务由抵押财产转让规则的特别规范上升为动产抵押权默示延伸制度的一般规范,确保抵押权人知悉动产抵押权延伸的事实。“再延伸”以默示为原则,例外情形主要考虑是否存在增大抵押权实现难度的情形,如物上代位、丧失追及效力等。动产抵押权默示延伸制度依托“动态识别登记制”运转。尊重意思自治,当事人可以意定排除动产抵押权默示延伸,但“另有约定”未经登记不可对抗善意第三人。