在1912年的"U. S. V. Terminal Railroad Association of S.t Louis案”(以下称“终端铁路案”)中,首先出现了必需设施的思想,由此开始了一百年来对必需设施原则的运用。然而,随着该原则的不断运用,同时也引发了学术界和理论界对其的不断质疑。笔者认为,存在如此多的争议,问题在于学者们和法官们对于一些基本问题都有自己的观点,如“必需设施”概念本身该如何定义,具体该如何认定必需设施,而这都是适用必需设施原则的最关键一步。2009年4月我国出台的《关于禁止滥用市场支配地位行为的有关规定(征求意见稿)》第八条第二款在立法层面上明确将必需设施原则纳入我国反垄断法体系。这意味着必需设施这一概念已经独立出现在我国的相关立法中,虽然必需设施原则隶属于拒绝交易行为,但是因为其在适用上的特殊性有单独讨论的必要。借助欧、美关于必需设施原则的经典判例,仔细分析这些案例事实层面上的差异,法官判决时基于何种事实做出何种考虑,由于这些差异导致了判决时的哪些不同。在适用必需设施原则时,第一步是要对必需设施进行认定,进行认定时首先对案情涉及到的相关市场进行划分,区分为上游市场和下游市场,继而开始逐步分析必需设施是否对竞争具有不可或缺性、功能和设施是否具备不可替代性,最后得出该设施能否被认定为必需设施。然而,被认定为必需设施并不一定意味着被适用必需设施原则,这还需要考虑其它一些因素。鉴于我国市场经济发展的总需求,特别是知识产权领域和公用事业领域的现实需求,严格认定必需设施、适用必需设施原则是我们所需要的。在相关立法已经明确提出这一概念的基础上,我国学术界应更多关注必需设施原则的具体适用研究。