“守法的基础”引发了关于法律正当性之一般条件的理论争议,“守法的内容”从根本上来说从属于“守法的基础”。无论正向研究“遵守法律或服从法律”,还是反向研究“不服从”的问题,都要研究人们守法的基础性理由。“人们为什么服从法律”与“应否服从恶法”之间其实有个共通点：答案不外乎两种,其一是在法律之外为守法寻找基础,其二是在法律内部为守法寻找理由。当答案为前者时,其本质是承认法律之上尚有另一个标准,法律必须符合该标准才有正当性,如果法律与该标准不符合,则法律与该更高标准不符合之处便是人们可以不服从之处,正基于此,守法的内容并不是法律的全部规定；当答案为后者时,人们守法的理由就在于法律的规定,所以不存在不服从的理由。拉兹认为,人们之所以服从法律就在于法律的权威本质,即服从法律的根据就内在于法律自身,在于法律的权威本性。权威性的理由具有能量,它在行动者的其他诸种行动理由的权衡中具有排他的优先性,使得行动者的行动受到拘束,而不再具有任意性。拉兹否定存在服从法律的一般义务,其实,拉兹的意思是说“不存在服从法律的一般道德”。人们服从法律可能是基于道德理由,可能是基于审慎理由,但这些都不是服从的基础或者说不是服从法律的根据,因为这些理由并非是一般的、普遍的适用于任何人任何情境的。拉兹否认存在服从法律的一般义务与他坚定的排他性实证主义立场是一致的：存在服从法律的主张,但却不存在服从法律的一般义务。