论文部分内容阅读
目的比较临床两种常用敷料,对压疮预防及Ⅰ期压疮治疗的效果有无差异；比较两不同敷料组患者用于压疮预防及Ⅰ期压疮治疗的费用是否存在差异；以便为压疮的预防及Ⅰ期压疮的治疗寻求更方便、有效、经济的方法,为临床应用提供询证依据。方法符合纳入标准的压疮高危患者67例,随机分到康惠尔透明贴组35例(1组)和康惠尔渗液吸收贴组32例(2组)。符合纳入标准的Ⅰ期压疮患者34例,随机分到康惠尔透明贴17例(3组)和康惠尔渗液吸收贴17例(4组)治疗压疮。两组均每24h观察患者皮肤一次,当压疮高危患者出现压疮时,记录时间。记录Ⅰ期压疮患者治疗情况,包括痊愈、好转和无效。观察患者应用敷料后有无皮肤过敏及其他不良反应现象,及时记录患者换药次数及时间。结果压疮预防组：1组和2组各发生压疮1例；两组之间压疮的发生率没有差异。Ⅰ期压疮治疗组：3组痊愈11例,好转4例,无效2例；4组痊愈5例,好转6例,无效6例；康惠尔透明贴对Ⅰ期压疮的治疗效果优于康惠尔渗液吸收贴,差别具有统计学意义。康惠尔透明贴预防及治疗Ⅰ期压疮的52例患者中无皮肤过敏现象发生；康惠尔渗液吸收贴预防及治疗Ⅰ期压疮的49例患者中有2例发生过敏现象,两组比较差别无统计学意义。康惠尔透明贴组预防及治疗Ⅰ期压疮的52例患者中平均费用为(92.81±39.33)元,康惠尔渗液吸收贴组49例患者中平均费用为(132.97±36.09)元,康惠尔透明贴组费用低于康惠尔渗液吸收贴组,差别有统计学意义。结论两种敷料对压疮预防的效果无明显差异；康惠尔透明贴治疗Ⅰ期压疮效果优于康惠尔渗液吸收贴。两种敷料用于压疮的预防及Ⅰ期压疮的治疗的安全性比较无差异。康惠尔透明贴敷料依据其可透视性,观察皮肤时不需反复揭开,使其用于压疮预防及Ⅰ期压疮治疗的费用相对较低。