在民法上,保证系以主债务人之外的第三人的财产信用为债务履行所做的担保,是一种与物的担保相对应的债权担保形式,又称人的担保。1保证因其本身具有设定容易、实行简便的特性,成为了在信贷实践中广泛采纳的一种担保方式。然而,正因为保证所具有的这一特性使得在实践中经常出现名为保证而实际上并非保证的情形,即实践中存在大量类似保证的概念(以下简称类保证)。2正如学者提出“担保无疑具有担保功能,但具有担保功能的并非都是担保”,实践中的类保证的法律行为大多具有一定的保证功能,但实质上其并非《担保法》所规定的保证,不应适用于《担保法》。鉴于学界目前尚未形成统一、明确的保证的界定标准,故对类保证的行为是否为保证的认定上还存在较大争议。3随着社会经济的发展,对融资的需求也不断的增加,相信将来会出现更多的类保证的行为。故,本文将结合大量的司法判例以及学者观点,使用案例分析法、比较分析法、价值分析法,通过对实践中的类保证的行为进行分析辨别,在此基础上试阐明界定保证担保的理论标准,以图解决现在及未来实践中可能出现的关于类保证法律行为的定性问题。本文第一部分阐述的是实践中保证担保的现实界定难度,列举了部分较为典型的易与保证担保发生混淆的情形。通过本文第一部分所述内容并结合学者观点及其他案例的佐证,本文第二部分首先就保证担保的一般构造进行明晰,确定保证担保为非要式的、具有代偿性的双方意思表示行为,其次,总结保证担保界定的标准为有明确的保证担保的意思表示并总结出保证担保的意思表示的认定依据为保证担保的五个属性。本文第三部分是依据第二部分所述的保证担保界定标准再回到实践中进行检验,论证该保证担保界定标准的合理性。