李昌奎案件是近年来我国司法机关与民众极端对立的一个典型。本文主要通过文献研究法和实证研究法，探讨了本案中的三个争议焦点，力图全面分析法院在本案的处理过程中的对与错，为今后法院判决相似案件提供一个借鉴，从而避免全民否决审判结果这一现象的出现。本文从三个方面讨论了该案件，论述了是否该判死刑、是否应当启动再审程序和本案法院如何面对民意。本文认为，首先，在现有的法制环境下，找不到李昌奎可以从轻处罚的理由，因而该判死刑立即执行；其次，死刑缓期执行与死刑立即执行都是死刑，差别只在毫厘之间，属于法院的自由裁量权范围内，因而二审终审判了死缓，虽然判决书上的理由不够充分，但我们也应该认同和执行，法院也应该有自信“力排众议”，除非判决确有错误，否则不能轻易启动再审程序，同时本案中再审程序的启动不是出自法院的本意，不是其“主动”或者“受启发”地“认为”原审判决确有错误，所以再审程序的启动就不合现行法律的规定，也违反了一事不再理的原则；最后，在本案中司法在与民意互动的过程中做的不好，没有起到很好的引导作用，最终形成了尖锐的对立，因而本文希望理清民意对司法的功能与作用，强调司法在面对民意时应该更有自信、更主动，民意是杂乱的，有时是不理性的，但民意最终会趋向理性和统一，所以司法机关要加强引导，加强从纷乱的民意中加以筛选和吸收，并通过一个个案例加强民众对司法的信任，如此，才能提高民众的法律素质和法律信仰。本文的创新之处主要有两点：其一，探讨并区分了“主动”认为、“受启发”认为和“被迫”地认为，从而得出本案中云南省高级人民法院启动再审程序不合法，因为其“被迫”地认为原审程序不合法，这并非出自其本意；其二，强调司法机关要加强自信，虽然要尊重民意，吸收民意，但更要坚持其对法律的理解，只要不是出了非改不可的大错，轻易不能对民意妥协，因为“法官只对法律负责”。