2011年,最高人民法院制定颁布了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》(以下简称《婚姻法司法解释三》),其中第4条确立了婚内析产制度,打破了以往以婚姻关系解除为前提的夫妻共同财产分割制度,具有重要意义。但因第4条采用严格限制主义的制定规则,仅规定了两种可以请求婚内析产的情形,存在适用范围过窄、不能满足现实需要的问题。基于此,本文通过梳理婚内析产制度出台后的相关案例,分析了婚内析产制度的适用现状,并试图提出完善现有析产制度的建议。本文第一章主要是关于婚内析产制度的基本论述。此部分首先从请求权人、适用情形、适用客体、法律效力等方面介绍了我国婚内析产制度的内容。接着结合司法实践中的裁判现状分析婚内析产制度目前在适用中存在的问题。第二章在上一章的基础上探究我国婚内析产制度与共同共有物分割原则之间的关系。通过梳理《婚姻司法解释三》第4条与《物权法》第99条的关系及适用逻辑,得出结论:现有析产制度下,夫妻一方不能直接援引《物权法》第99条分割夫妻共有财产,也不能以《物权法》第99条为依据对婚内析产的情形进行扩张适用。第三章在域外立法例的基础上比较婚内析产制度与非常的夫妻财产制的不同。学界有不少学者认为非常的夫妻财产制较我国现有的析产制度更有优势,应当引入非常的夫妻财产制以替代婚内析产制度。本章以德国、瑞士、法国、台湾地区为代表,从请求权人、适用情形、适用方式、法律效力等方面对比非常的夫妻财产制与我国婚内析产制度的不同之处。通过比较与分析,提出本文观点:应当坚持我国现有婚内析产的制度模式,无须引入非常的夫妻财产制。第四章主要论述我国婚内析产制度的完善路径。我国婚内析产制度存在适用范围过窄、请求权人单一等问题,可适当借鉴非常的夫妻财产制的内容,将“个人债务导致夫妻财产被执行”、“因感情不和而分居”、“不履行婚姻家庭中的经济扶养义务”、“婚内侵权损害赔偿”、“夫妻一方对财产管理不当或擅自处分财产”等情形纳入婚内析产的适用范围,扩大法定析产事由,并增设申请执行人为请求权主体。