自认是一项重要的诉讼制度,自认撤销规则旨在纠正瑕疵自认行为。我国自认撤销规则出台较晚,对于自认撤销规则的问题研究还比较薄弱。自认撤销的相关规则看似完善,实则并没有对具体情形进行区分。如何解决我国自认撤销规则存在的问题,完善自认撤销的程序规制是当前的重要任务。以讨论自认撤销规则的价值追求及构成要件为起点。首先,自认不能随意撤销,否则会带来司法程序失衡的严重后果。然而,少部分情况下,当事人的自认并不是其真实的意思表示而是受欺诈、胁迫、重大误解等原因导致的意思瑕疵。若是坚持将自认的事实认定为真实,将会增加损害当事人利益的可能性。因此,自认人若有证据证明上述情形,则应允许撤销自认。其次,解析自认撤销的效力及对自认撤销程序规制进行探析。自认的法律效果之一是产生限制撤销的效力,为了保护诉讼程序安定及对方当事人利益,不能随意撤销自认。由于对自认性质把握有所不同,影响自认撤销规则的设置。其中,意思瑕疵发挥着至关重要的作用。在当事人自认意思存在重大瑕疵,对案件事实的承认严重背离了诚实信用原则的情况下,当事人行使撤销自认的权利,方能维护自己的合法权益,维护诚实信用原则,维护司法正义。通过对自认撤销规则的规范沿革进行考察,进一步加深对自认撤销规则的理解。其次,对网上筛选的案例数据进行分析,主要从自认撤销规则适用有关的案例数量、法院审理程序,纠纷类型分布等角度,对自认撤销规则的适用样态进行全局性把握;最后,从自认撤销规则的具体适用条件、自认撤销的结果等内容进行精细化分析,发现当前司法实践中存在重大误解证明难度大,先行自认撤销规则不明等问题,在对自认撤销规则有全局性把握的基础上进行精细化探索,从而深入理解自认撤销规则,为发现自认撤销规则存在的相关问题及完善作铺垫。通过实证分析后,发现司法实践中关于自认撤销规则存在以下问题:（1）重大误解的撤销要件设置不合理,和“违反真实”要件过度切割,忽略了“与事实不符”有利于自认人证明重大误解的功能,存在证明难度大,未与“胁迫”事由作区分等问题;（2）遗漏受欺诈作为法定情形;（3）诉讼代理人撤销自认规则不完善,缺少对当事人未出庭情形的规定;（4）缺少对先行自认情形的规定;（5）自认撤销规则证明标准不明,统一适用高度盖然性证明标准不合理。通过对以上问题进行分析,从而提出相应解决措施,以期对我国自认撤销规则的完善有所帮助。最后,借鉴域外经验的做法,结合我国实践,提出解决措施。首先,应将“胁迫”和“重大误解”两种事由进行区分,坚持“重大误解”和“与事实不符”组合;第二,将受欺诈纳入自认撤销的法定情形;第三,完善诉讼代理人自认撤销规则,根据本人是否出庭参加诉讼两种情况设置不同的撤销要件;第四,完善先行自认撤销规则,法官发挥释明作用,根据对方当事人是否援用先行自认决定撤销要件;第五,根据意思瑕疵类型不同设置证明标准,对自认人撤销其自身错误导致的具有意思瑕疵的自认适用排除合理怀疑的证明标准。