美国法院对纳税人诉讼的审理从萌芽发展到理论成熟,至今经历了 170多年。在1923年弗罗辛厄姆诉梅隆案（Frothingham v.Mellon,以下简称为弗罗辛厄姆案）中,美国联邦最高法院认定“分摊到每个纳税人身上的损害微不足道”,自此纳税人诉讼原告资格（standing）的审查奠定了严格、谨慎的总基调。在1968年的弗拉斯特诉科恩案（Flastv.Cohen,以下简称为弗拉斯特案）中,联邦最高法院认为被告违反了禁止确立国教原则（Establishment Clause）,进而创造了支持纳税人原告资格的例外,但之后的判例对这种例外十分谨慎地限缩使用。另外,观察美国纳税人诉讼案件,可以发现政府层级会影响原告资格的认定,且联邦最高法院和州法院对原告资格要件的态度也不同。1982年福吉谷基督教学院诉美国政教分离联盟案（Valley Forge Christian College v.Americans United for Separation of Church and State,以下简称为福吉谷基督教学院案）确立了较完整的原告资格要件,包括损害要件、因果关系要件和司法上的可救济性。首先,损害要件要求具体、特定的“事实上的损害”,损害不能是“微小”、“不确定的”。需要注意的是,法院在纳税人诉讼中承认精神损害。其次,因果关系要件要求损害和被诉行为之间存在逻辑关系,具体包括“两部制标准”和相当的可追责性标准。最后,司法上的可救济性要求救济措施的有效评估达到高度可能性标准。然而纳税人诉讼原告资格要件相对于一般性的原告资格要件而言较为严苛,大多数案件中纳税人未能获得原告资格。学者理查德·雷（Richard M.Re）把提起诉讼的纳税人分为“优先级原告（superior plaintiffs）”与“次级原告（inferior plaintiffs）”,赋予优先级原告以原告资格;同时他还提出“相关性”（relative standing）学说,即降低纳税人诉讼中原告资格要件的严格程度,只需保证纳税人与案件具有关联性即可,从而保护纳税人的诉讼权利。除了原告资格要件之外,判决书常以纳税人诉讼的相关理论作为论证思路。这些理论包括限制原告资格的尊重行政管理权力的行使、司法审查的谦抑性理论,以及支持原告资格的行政公益诉讼视角、对财政监督的意义。尊重行政管理权力的行使与司法审查的谦抑性各从行政权和司法审查权的角度,主张保证行政自由裁量权,不让司法审查过多干涉行政决策过程。这两种理论使纳税人诉讼原告资格受到严格限制。然而,从行政公益诉讼视角来看,纳税人诉讼具有公益诉讼的性质,故不应过多要求个人损害。美国法律也规定了鼓励纳税人诉讼的奖励措施。从对财政监督的意义来看,纳税人诉讼有利于保障纳税人的财政监督权,防止政府资金被滥用。这两种理论提倡扩张纳税人诉讼原告资格。本文研究美国法上的纳税人诉讼之历史发展和原告资格要件,希望能够为我国纳税人诉讼制度构建提供有益参考。创新之处在于依据重要案件划分了纳税人诉讼的历史发展阶段,以及辩证讨论纳税人诉讼原告资格要件的标准。主要观点是,应当将完善纳税人诉讼原告资格作为该制度构建的前提,为纳税人行使财政监督权利、保障私权利提供途径。