信用消费的蓬勃发展极大地提高了广大消费者的生活水平,同时也促进了市场经济的发展和商品的流通。“租金贷”、“旅游贷”等个人消费贷款近年来频繁出现在公众视线中。考察这类产品,可以看出它们有着相同的贷款模式,即金融机构在与消费者签订贷款合同之后直接将消费者所贷款项向合作商户支付,再由消费者对贷款进行偿还,由于这样的贷款模式与消费的具体场景紧密结合,因此有学者称之为场景消费金融、第三者融资型信用交易。也正是在这样的贷款模式下,贷款合同和买卖合同虽各自独立但又相互联系,导致实践中出现了一些新的问题:商户违约时,由于消费者付款义务和商户交付义务被割裂,消费者无法通过拒付来约束商户履行行为,应当如何维权;金融机构因与商户存在经济一体性而承担了本该由消费者承担的商户经营风险,一定意义上来说成为了消费者的“兜底人”,该角色给金融机构所带来的风险,应当如何防范。我国现有法律制度无法解决这些实践中产生的问题,因此需要进一步从消费者和金融机构两个视角讨论和完善相关法律制度。本文在结构上分为三个部分,分别是场景消费信贷规制概述、场景消费信贷规制中存在的问题、场景消费信贷规制的完善对策。第一部分对场景消费信贷概念、规制的正当性及规制现状进行了探讨。在概念部分,先通过对消费信用、消费信贷、场景等关键词的内涵解读,明确场景消费信贷内涵,即场景消费信贷是金融机构向消费者提供的、用于生活消费的、直接将贷款向商户支付价金的消费信贷。后通过厘清场景消费信贷与其他消费信贷、消费金融、互联网金融等相关概念的关系,明确场景消费信贷的外延。在规制的正当性部分,贷款合同和买卖合同不仅相互独立还相互联系,构成了合同联立,而合同联立需要适用在买卖合同和贷款合同相关规则以外的合同联立具体规则。在规制现状部分,先对场景消费信贷适用的法律规范进行整体性的罗列和梳理,并在梳理的基础上归纳出我国消费信贷领域立法特征,后在案例检索与分析的基础上总结了我国对场景消费信贷的司法现状。第二部分对场景消费信贷规制中的问题进行解读。通过对蛋壳公寓“租金贷”和晋商消金“旅游贷”的个案分析,梳理和总结出我国对场景消费信贷的规制存在以下问题:首先,对于消费者而言,商户在收取价金后违约,无论消费者是行使买卖合同规则下的抗辩权还是解除权都会导致其陷入新的困境,而合同联立的具体规则又因为适用范围过于狭窄、内容不完善难以适用,导致消费者在这样的情况下缺乏有效的维权途径。其次,对于金融机构而言,金融机构虽然履行了支付价款的义务,但却要兜底消费者的商户经营风险,而现有的金融机构管理商户风险措施又难以从根本上防范这一风险。第三部分论述了解决上述问题的具体对策。本文从消费者和金融机构两个角度提出了两个对策来解决场景消费信贷中出现的问题。第一,完善合同联立的具体规则,即关联合同制度。本文在学习德国的关联合同制度基础上,结合我国现有法律制度,完善关联合同制度的相关规定,赋予消费者延伸的抗辩权和撤回权。第二,确定履约保证保险制度。金融机构虽然履行了贷款合同义务,但却需要兜底消费者面临的商户经营风险,负担了过重的责任,因此需要对金融机构因“兜底人”角色承担的风险进行分散。履约保证保险制度作为一种损害补偿的手段,在金融机构和商户之间适用,可以降低商户经营风险给金融机构带来的损失,分散金融机构“兜底人”角色带来的风险。