在当代西方解释学史上,伽达默尔与施特劳斯之争并没有被很多人注意到。但是这场争论中的那些解释学问题,和其中对相对主义和虚无主义的探讨,都是非常值得注意的。而且对于这场争论的定性,施特劳斯使用的是“古今之争”,而伽达默尔使用的是“历史主义之争”,二者不认同对方的定性,并对自己的立场进行了大量的辩护。笔者要指出的是,从他们二者实际的理论工作来看,伽达默尔走的是哲学解释学之路,而施特劳斯的解释学实践基本仍然属于古典的方法论的解释学。我们在研究伽达默尔与施特劳斯之争时,不能忘记在那些具体争论的背后是二者在解释学性质上的区别。笔者认为,包括当事双方在内的几乎所有研究者在看待这场争论时,都没有清晰地意识到这一点,而往往停留在各种具体的争论之中。本文就是要试图找到一个可以统筹把握的角度,去理解他们在这场争论中的各种具体观点,和他们那两种定性的不同。同时,古典解释学和哲学解释学的区别,也会让我们更加明白二者各自对解释学、对哲学的不可缺少的价值。所以,我们必须以一个辨证的立场来看待伽达默尔-施特劳斯之争,以及古典解释学和哲学解释学的关系。