出卖人跟买受人签订不动产买卖合同,在合同开始履行至完成不动产所有权转移登记手续之前的这一段期间,不动产买受人处于特殊的法律地位,该地位所产生的权益值得法律保护。该权益是对取得完全所有权的期待,跟物权与债权均有所区别。法律上对该民事权益未作明确规定,但是在理论上,学者大多倾向于“物权期待权”,即权利主体对该不动产享有的民事权益尚未达到与所有权一般的状态,但已经在事实上享有所有权的某些权益,即占有权、使用权、收益权,此时的不动产买受人还享有另一项权益,即要求不动产出卖人办理转移登记的请求权。原因行为的存在成为物权期待权的载体,是物权原因行为固有法律价值的体现,在不动产执行异议之诉中具有不可忽视的司法认定价值。“物权期待权”这一特殊概念正好反映出其与一般普通债权之间存在的不同,其处于法律上的特殊地位。由于对物权期待权在立法层面缺乏具体的规定,在理论上还有进一步丰富完善之必要,通过分析物权期待权的概念、种类和性质,有助于进一步理解物权期待权并更好地运用在执行异议之诉中。于2015年5月施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）,其中的第二十八条与第二十九条关于不动产物权期待权人在排除执行的条件上有所不同,导致法院在认定二者之间的适用关系时也存在不同。本文主要通过对案例的分析,重点梳理裁判结果中存有争议的地方,从而引出司法机关对不动产买受人在执行异议之诉中排除执行的民事权益认定为物权期待权的正当性理由何在,《执行异议复议规定》第二十八条与第二十九条分别是对不动产买受人物权期待权的相关规定,但二者之间的适用关系在实践中多有争议,以及执行异议之诉中不动产买受人物权期待权与其他优先受偿权之间的权利优先顺位比较等问题。通过明晰执行异议之诉中不动产买受人物权期待权的构成要件,对《执行异议复议规定》第二十八条与第二十九条采用择一适用关系更有利于保障不动产买受人物权期待权的完整实现。第二十八条与第二十九条中都对合同作了形式要求,签订书面买卖合同作为取得物权期待权的基础条件,所以在认定合同是否成立、是否存在倒签、恶意串通等情况时必须严格予以审查,以保证合同的真实性。执行异议之诉具有独立的程序价值,不动产买受人在排除执行时启动该诉讼,以此达到排除执行的法律效果,必须要维持执行异议之诉独有的价值,明确在排除执行时的具体规则,从而为司法机关在解决司法实践中的问题时提供更加细化可操作的标准。统一不动产买受人物权期待权与其他优先受偿权之间的权利顺位,平衡各方主体的利益,尤其是考虑到商品房消费者的生存利益,对不动产买受人物权期待权予以优先保护。通过以实践中存在的真实案例为导向,以案例中反映出的有争议的问题进行解决为目的,对不动产买受人物权期待权在执行异议之诉中如何排除执行,如何获得优先保护等相关一系列问题提出完善建议。