随着我国“双碳目标”的提出,中央以及各省市政府也出台各种政策文件大力倡导低碳可持续发展。在政府碳减排政策下,制造企业不得不加大低碳投入以降低碳排放。但很多企业,尤其是中小企业的减排投资能力有限,政府补贴政策能起到很好的减排激励作用。随着电子商务和物流的快速发展,为进一步扩大市场需求、提高利润,制造企业开通网上直销渠道入侵到零售市场的现象屡见不鲜。但在政府碳减排政策下,制造企业采用何种入侵策略能获得更高的利润?在制造企业开通直销渠道的情况下,政府应如何实施碳减排政策才能确保供应链较高减排水平的同时不让供应链成员利益遭受较大的损失?因此,研究政府碳减排政策下低碳双渠道供应链制造商的入侵策略是亟待解决的重要科学问题。本文分别针对碳税、政府补贴以及政府碳税和补贴混合政策下低碳双渠道供应链中减排制造商的集中式入侵和分散式入侵策略的选择以及最优决策问题进行分析,在考虑三种政府政策以及两种制造商入侵策略的基础上,建立了六个以制造商为主导的Stackelberg博弈模型,分别求出模型的均衡解,研究渠道竞争、碳税税率以及补贴率对减排与入侵决策的影响,并对三种政策下集中式入侵和分散式入侵策略进行了对比分析。研究发现,在三种政府碳减排政策下,碳税和补贴均能促使制造商生产减排率更高的产品,增加碳减排补贴能促进制造商和零售商利润的提升,但是提高碳税会使制造商的利润受到损失;渠道竞争加剧不利于产品减排率以及供应链成员利润的提升,但当制造商入侵成本较大时,渠道竞争增强会使零售商受益;在渠道竞争异常激烈的情况下,相比较于政府碳税政策,政府补贴政策和碳税补贴混合政策更能促进制造商进行低碳生产;无论政府实施哪种政策,制造商分散式入侵下的产品减排率以及供应链成员的利润均会更高。基于上述研究结果,在制造商分散式入侵策略下,本文又分别对三种政府政策下的产品减排率、制造商和零售商利润以及环境破坏进行了对比分析。研究发现,政府对于如何实施碳税和补贴政策应根据实际情况综合考量,当碳税税率较小时,碳税与补贴混合政策的实施效果最好,既能使产品减排率最高,环境破坏最小,也可以实现供应链成员利润的共赢。当碳税税率较大在一定范围内或者超过一定阈值时,政府实施碳减排政策需要综合考虑减排率和利润提升的需求。若以提高减排率为目标,实施碳税和补贴混合政策最好,从供应链成员利润角度看,政府实施补贴政策更有利于制造商利润,而碳税和补贴混合政策更有利于零售商利润。从政府政策对环境的影响角度,政府实施补贴政策下产品的环境破坏最大。无论政府设置碳税税率在什么范围内,从可持续发展以及环境保护的角度,政府实施碳税和补贴混合政策对促进企业减排和环境保护最有利。从供应链企业的角度考虑,政府实施碳税政策最不利于供应链成员利润的提高。