高空坠物致人损害责任(以下简称“高空坠物致害责任”)因其损害后果较为严重且难以查明侵权行为人的特性,一直是立法与司法焦点之所在,《侵权责任法》第87条的规定虽然弥补了高空坠物致害责任的立法空白,但其由无辜的可能加害人承担责任的归责方式一直饱受学界和社会公众争议,与此同时,该规定在司法实践中也未达到理想效果,“案未结,事未了”的现象大量存在。在此背景下,民法典草案新增了建筑物管理人责任,使高空坠物致害责任在侵权法体系下显现出可能加害人责任与建筑物管理人责任复合的多元归责,综合施策的立法趋势。但立法的沿革并未给予高空坠物致害责任争议问题足够的回应,高空坠物致害责任的法律规制依然存在解释论和立法论视角下的双重困境。从解释论视角出发,其定义范围,责任主体及承担方式,归责原则均存在争议;从立法论视角出发,其规则设计是否具有正当性,其救济机制是否存在可行的完善路径等问题也依然众说纷纭。针对上述问题,首先,在高空坠物致害责任一般理论的框架内审视,可以将高空坠物致害责任细分为可能加害人责任和建筑物管理人责任,就可能加害人责任而言,以“可能加害人”为责任主体虽存在不合理性,但在保障救济制度不完善的社会背景下,应当认可其存在的必要性。但与此同时,因其作为责任主体与损害后果之间缺乏因果关系,没有可归责性,并且承担的是补偿责任,因而其归责原则不同于过错推定原则与公平责任原则,应当理解为加害人推定的归责模式。其责任承担方式不同于共同危险行为的连带责任,应当理解为承担按份责任。就建筑物管理人责任而言,应当将其理解为《侵权责任法》37条违反安全保障义务责任的在立法层面的延伸,在此基础上,应当认可建筑物管理人作为责任主体的合理性和可行性,与此同时,基于民法典草案对于建筑物管理人责任的归责原则和责任承担方式语焉不详的现状,从建筑物管理人安全保障义务的性质和安全保障义务立法沿革两个角度出发,应当将建筑物管理人责任的归责原则理解为过错推定原则,将其责任承担方式理解为承担补充责任。其次,从立法论的视角出发,应当辩证看待高空坠物致害责任规则体系,就可能加害人责任而言,应当肯定其救济受害人权利、合理分担损失、实现预防功能的积极作用,但也应当清醒地认识到其缺乏法理正当性,实施效果欠佳,容易诱发道德风险的弊端;就建筑物管理人责任而言,该规则设计具有法理正当性,能够高效救济受害人权利,但同时也存在着缺乏可适用性和容易引发物业与业主矛盾的不足。最后,针对高空坠物致害纠纷,应当建立多元化的救济机制,以“社会救助基金”为形式的社会救济制度与以“强制责任保险”为形式的保险救济制度是两条值得探讨的实践路径。