论文部分内容阅读
目的:探讨震动感觉阈值(Vibration perception threshold,VPT)与踝肱指数(Ankle brachial index,ABI)联合测定对糖尿病足筛查的临床意义,并对相关危险因素进行分析以便早期采取干预措施。方法:对2006年至2013年期间入住中大医院内分泌科2545例糖尿病患者,其中糖尿病足组(n=167),非糖尿病足组(n=2378)。所有研究对象都进行神经感觉(痛、凉温、触)感觉阈值(Vibration perception threshold,VPT)与踝肱指数(Ankle brachial index,ABI)检测,比较不同踝肱指数分组、不同感觉阈值分组间患病率差异,并进行受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析,计算Z值,比较(踝肱指数与感觉阈值联合)及单用踝肱指数或感觉阈值单独检测下ROC曲线下面积差别。对糖尿病足(Diabetic foot,DF)危险因素筛选采用单因素、多因素logistic回归分析,各因素间进行spearman相关分析。结果:1.研究对象基本特征研究对象性别、年龄、病程、踝肱指数、感觉阈值呈正态分布,采取独立样本t检验显示性别在两组无统计学意义。糖尿病足组与非糖尿病足组年龄分别为(69.23±11.05)岁和(60.64± 12.77)岁。糖尿病足组与非糖尿病足组病程分别为(11.24±8.34)年、(8.07±7.42)年。糖尿足组较非糖尿足组年龄大、病程长。糖尿病足组与非糖尿病足组踝肱指数分别为右足(0.89±0.32)和(1.09±0.14),左足(0.85±0.38)和(1.08±0.26)。糖尿病足组与非糖尿病足组感觉阈值分别为右1足趾(25.95±5.93)和(18.10±7.08),右2足趾(25.36±6.21)和(17.28±6.65),右5足趾(25.68±6.00)和(17.43±6.73),左 1 足趾(25.44±6.02)和(17.69±6.28),左 2 足趾(25.00±5.90)和(17.04±6.53),左 5 足趾(24.97±5.94)和(17.11±6.60)。浅感觉(痛觉、触觉、凉温觉)呈非正态分布,以率(%)表示,采用卡方检验,糖尿病足组与非糖尿病足组触觉(消失)分别占4(2.4%),40(0.2%),触觉(减退)分别占 97(57.4%),690(29.0%),触觉(正常)分别占68(40.2%),1682(70.8%)。糖尿病足组与非糖尿病足组痛觉(消失)分别占11(6.5%),33(1.4%),痛觉(减退)分别占 138(81.7%),1719(72.3%),痛觉(正常)分别占20(11.8%),624(26.3%)。糖尿病足组与非糖尿病足组凉温觉(消失)分别占6(3.5%),22(0.9%),凉温觉(减退)分别占 102(60.4%),718(30.2%),凉温觉(正常)分别占61(36.1%),1636(68.9%)。糖尿足组与非糖尿足组相比,踝肱指数较低、震动感觉阈值较高、浅感觉减退要明显。2.不同踝肱指数与感觉阈值分组糖尿病足患病率比较n(%)不同踝肱指数组比较,0.9<ABI≤1.3组的患病率为4.2%,0.7<ABI≤0.9组患病率为14.9%,0.4<AB≤0.7组患病率51.9%,而ABI≤0.4患病率23.3%,,各组患病率进行比较统计学差异(P<0.01)。不同震动感觉阈值组比较,VPT≤10正常组患病率为1.3%,10<VPT≤15组糖尿病足患病率为1.5%,15<VPT≤25组患病率为6.4%,VPT>25组患病率为20.1%。3.糖尿病足单因素及多因素回归分析单因素Logistic回归分析中,年龄、糖尿病病程、VPT异常、浅感觉(触、痛、凉温觉)异常是患者糖尿病足发病的危险因素,ABI在<1.3内增高是保护性因素(P<0.05);多因素Logistic回归分析中,仅ABI、VPT、痛觉、触觉进入回归方程,其中ABI增高为保护性因素,VPT、痛觉、触觉异常是危险性因素(P<0.05)。4.各因素间相关性分析Spearman秩相关分析,①年龄与VPT呈正相关,与ABI呈负相关(p<0.05)②糖尿病病程与ABI呈负相关,与VPT呈正相关(p<0.05)③VPT和ABI彼此呈负相关(P>0.05),无统计学意义。5.各检测方法下ROC曲线下面积差别ROC 曲线下面积比较,VPT(R1、R2、R5)AUC 分别 0.8146、0.8278、0.8275,VPT(L1、L2、L5)AUC 分别 0.8065、0.8197、0.8153,触觉、痛觉、凉温觉 AUC 分别 0.654、0.592、0.662,ABI(R、L)AUC 分别0.674、0.670,综合 ROC(VPT+ABI)AUC 为 0.881。从以上AUC下面积比较以VPT(R2)与综合最大,AUC分别0.828、0.881,单独之间进行比较,差异具有统计学意义(p<0.05)。6.糖尿病足诊断灵敏度特异度分析VPT(R1、R2、R5)灵敏度分别为 76.5%、74.7%、76.5%,特异度分别为 73.3%、77.3%、76.8%;VPT(L1、L2、L5)灵敏度分别为 73.5%、71.7%、69.3%,特异度分别为 76.2%、79.5%、78.7%。ABI(R、L)灵敏度分别为 40.9%、40.2%,特异度分别为 93.6%、93.4%。综合(ABI+VPT)灵敏度与特异度为84.8%、79.3%。结论:1、2型糖尿病患者神经感觉及ABI异常存在较高糖尿病足发生风险,即使ABI处于正常值可能存在血管病变;ABI对糖尿病足诊断灵敏度受血管钙化、神经因素影响导致下降,单用ABI或VPT测定敏感性较低,ABI与VPT联合测定可提高敏感性,有利于筛查出糖尿病足高危人群,实现早期干预、治疗等目的。2、ROC曲线提示联合(ABI+VPT)最大,提示联合诊断效能高,如行神经感觉检测震动感觉阈值(VPT)诊断效能要优于浅感觉(触觉、痛觉、凉温觉),而VPT测定在各脚趾(第1、2、5足趾)并无明显差异。3、糖尿病足的相关影响因素:痛觉、触觉减退与VPT(R2)增高等为危险因素,糖尿病足相对危险度增高(OR>1);ABI<1.3内增高提示为保护因素,糖尿病足发生相对危险度降低(0R<1)。