互联网技术的高速发展带来了电子商务领域的繁荣。电子商务的基础是庞大的网络数据,并且大多以匿名的形式进行,所以一旦侵权行为发生,权利人很难通过自身力量找到对应的侵权人,电子商务平台作为掌握海量信息的第三人,对解决侵权纠纷至关重要。美国1998年颁布《数字千禧著作权法案》,其中“避风港”制度是互联网时代背景下著作权保护的制度典范,为世界各国效仿。加拿大以此为基础,创设性的设立“通知-通知”制度,旨在进一步减轻网络服务提供者的法律责任。法国、韩国等则成立了以“著作权行政机构”为中心的“三振出局”制度。我国对避风港制度的借鉴主要集中于与著作权有关的司法解释与行政法规中,《侵权责任法》第36条中对“网络侵权责任”的规定首次以法律的形式明确“通知-移除”规则在网络侵权中的应用。《电子商务法》42条到44条则是在《侵权责任法》第36条的基础上将“通知-移除”规则精细化为“通知-移除-反通知-等待期-恢复”程序,将规则扩展适用于商标、专利等知识产权侵权领域。此举虽然极大地拓宽了该规则的适用范围,但是宽泛的规定也使该规则偏离了预设功能。最高人民法院83号指导案例以司法裁判的形式在一定程度上鼓励了该规则在司法实践领域的适用,同时也引出一系列问题。在《电子商务法》颁布施行的背景下,“通知-移除”规则的适用在电子商务领域被重新定义解读。“通知-反通知”制度本身设计模糊,缺少配套的规则适用;第三方电子商务平台中立的法律地位被扭曲,平台承担的审查移除义务和损害赔偿责任的规定无形中加重电子商务平台负担;理想化的运作模式忽视了该制度在司法审判中的实践经验,平台无责的模式化判决导致权利人对该制度的不认可。因此,为了突破新形势下“通知-移除”规则的适用困境,本文以“通知-移除”规则尚须梳理为由,在参照域外相关制度的基础上,提出全新的见解。以完善“通知-移除”制度配套设计为出发点,努力寻求第三方电子商务平台法律地位的平衡,并根据不同类型知识产权侵权的特征、电商平台的角色定位、技术可行性等探索“通知-移除”制度全新的运行途径。