“房屋价值减损”因其普遍性与严重性而日益成为重要社会症结,对其赔偿不公不力已是和谐发展的桎梏所在。“房屋贬值损失”概念缺乏明确定义,应当以辨明其与“价值减少”间差异的方式对其界限予以限缩。德国、美国、加拿大均支持房屋贬值损失的赔偿并各有具体的裁判逻辑与社会基础,其事实性质与法律性质均满足损害赔偿要求。我国裁判及保险实践反映出房屋贬值损害赔偿的阻碍在于侵权赔偿不力及保险赔偿缺位。侵权赔偿不力基本问题在于以缺乏客观现实性、不符合法律性质要求、计算困难及法律依据缺失为由否认可赔偿性,此问题与英美法域具有相似性。但在贬值损失可赔偿性问题已经获得普遍认可之基础上,侵权责任要件及法律效果不明和保险赔偿在贬值损失分担中缺位的问题日剧凸显。房屋贬值损失仅为损失类型,其侵权赔偿之责任构成与法律效果既依照各整体侵权行为加以判断又具有相对特殊性。发生要件上否定以往之“再交易说”、“再交易目的说”及“交易可能性说”而采取“价值可衡量说”,损失程度判断上不得以修理费用为决定性衡量依据且应重实质标准而轻形式标准。房屋贬值损失可借助风险概念实现因果关系的统筹判断,具体因果链条因贬值损失类型不同而差异。特殊情形如环境侵权案件应区分贬值损失情形,而非对贬值损失绝对适用举证责任倒置。赔偿范围是未发生损失时应有状态与实际状态之差额,应确保两种状态之评价结果的合理性及准确性。准据时点应视案情而定,仅技术性贬值时为“修复完成时”,兼存情形和仅交易性贬值时为“最后言辞辩论时”。酌定法适用时,技术性贬值以物理毁损程度为主要参考要素,交易性贬值以事故污名化强度、过错程度、物理毁损程度、修复还原程度、事故或贬值信息披露程度、交换价值变化为衡量要素。针对贬值损失之特殊变动性,或可按合理确定性要求动态确定损失数额并考量赔偿方式创新。美国房屋贬值损失保险业蓬勃发展且保险赔偿逐步获得审判实践认可。具体而言,其司法裁判上对贬值损失的承认经由车辆而延伸至房屋且不因两者间的受益主体差别而区分对待,于保险实践上,区分All-Risk险与一般险种,既实现险种差异下贬值损失风险分化,又充分依据保险合同条文确定贬值损失能否获得赔偿。我国保险业应当从社会责任出发,依照损失发生可能性与损失可能范围,合理确定保费,主动积极承担风险分化职责,同时注重自身保险行为的风险控制,适当履行法律义务和合同约定。房屋贬值损失之二维赔偿体系具有现实意义、构造基础和运行机制。侵权赔偿与保险赔偿具有近似功能作用,但又各基于不同的价值理念而践行损失分配的差异方式。社会基础、功能作用上的共通性,如可保险性与可赔偿性间具有一定互相转化关系,和制度理念、运行方式之差异性共同构成二维体系的运转基础。在体系运转机制上:应坚持综合统筹且凸显差异功能,适用相对分离原则;在竞合适用问题上,两种赔偿方式之适用须考量案件事实与损害性质并坚持补充适用模式;在第一方保险、责任保险及侵权赔偿复合适用时,需以救济有效性和损失分配合理性为前提,理顺具体险种及不同赔偿方式间的复杂逻辑。