隐名出资中出现股东资格和股权收益权的分离,其实质是股权中人身权和财产权的分离。《公司法司法解释(三)》第26条规定了名义股东股权处分行为的效力认定方法,即按照物权法第106条规定处理。本文从商事外观主义原理出发,结合我国学者提出的“股权二分法”的学术观点,试图就名义股东股权处分行为的效力认定展开系统的探究。《公司法司法解释(三)》第26条试图解决名义股东股权处分行为的效力难题,但是存在难以克服的逻辑困境,且无法在司法实践中解决实际问题。商事外观主义的价值意蕴决定了其对于名义股东股权处分行为效力认定存在理论价值。当前股东资格认定标准的双重性和股权本质认识的偏差是《公司法司法解释(三)》第26条不足以有效解决名义股东股权处分行为效力的根源。“股权二分论”倡导股权中财产权和人身权分离,这种“分离”是公司制度发展的必然结果。建议在“股权二分论”下将名义股东的股权处分行为明确界定为有权处分,实际出资人和第三人的利益保护规则也应相应地进行重构。