目前,关于生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼（以下简称“两诉”）应该以何种方式衔接,引得环境法学界争论不休。目前我国《关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》（以下简称《若干规定（试行）》）从“两诉”的一致性出发,规定了在同一损害事实中,同时存在“两诉”的情形时,中止审理公益诉讼,优先审理损害赔偿诉讼。但由于该规定并没有认识到“两诉”的冲突性,因此该规定并没有为理论抑或司法实务对该问题的解决提供关于“两诉”衔接的理想路径,学术界关于该问题的争论也日益激烈。实践中也在探索“两诉”的衔接机制,但因为“两诉”各自理论基础存在缺陷以及法律规范的不完善等原因,导致在“两诉”在司法实践中产生衔接问题。因此有必要在此基础上对这一问题的思考方式重新加以检讨,并寻求“两诉”衔接机制的合理途径。鉴于此,本文展开了对“两诉”衔接机制的探讨。全文分为四个部分:第一部分是问题的提出,生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼为何要衔接。从目前国内外对“两诉”的理论研究现状、“两诉”之间的冲突性要求“两诉”必须要衔接以及“两诉”制度的一致性是“两诉”衔接的基础出发。首先,国内学者主要从“两诉”之间的一致性和冲突性出发,并在学术界对“两诉”衔接顺位形成不同观点:有的学者认为该“两诉”是并行不悖的诉讼机制,不应该认为设置顺位干扰;有的学者认为应该设置顺位衔接,避免在司法实践对该“两诉”适用情形的产生混乱的局面;其次,国外关于这两种制度的研究,主要侧重于单一的制度研究,并没有关于“两诉”衔接机制的研究,但是可以借鉴其对生态损害赔偿制度中相关规定的经验;再次,“两诉”之间的冲突性要求“两诉”必须要衔接;最后,“两诉”之间的一致性是“两诉”衔接的基础;第二部分是以典型案例为出发点,结合《若干规定（试行）》对生态环境损害赔偿诉讼的规定对“两诉”衔接过程中的问题进行总结。主要是从“两诉”诉讼阶段的衔接存在的问题以及“两诉”在磋商程序转入诉讼阶段衔接中存在的问题以及磋商程序与和解、调解程序缺乏衔接和对磋商协议司法确认的性质模糊增加“两诉”衔接的不确定性来分析“两诉”的衔接方式存在缺陷、“两诉”存在证据衔接规则问题以及“两诉”关于修复基金的监管方式存在差异增加“两诉”衔接难度;第三部分是分析生态损害赔偿诉讼和环境民事公益诉讼在司法实践衔接不畅的原因。主要从“两诉”的诉权理论研究不足、实体法律立法不足、衔接规则混乱去分析“两诉”衔接过程中存在困境的原因。第四部分是针对生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼在衔接过程中的产生的问题提出解决的建议。首先,为了使“两诉”的衔接更加顺畅,应当上完善“两诉”的诉权理论,明确“两诉”的性质;其次,要加强关于“两诉”衔接的法律立法,对“两诉”现有的规定进行整合,结合实践中的经验,制定关于“两诉”衔接的法律规定;再次,关于建立“两诉”衔接规则,可以从以下两个方面考虑:一方面,关于健全“两诉”诉讼阶段衔接规则的内容,应明确“两诉”的适用范围并确立起诉在先原则:当同一损害事实存在“两诉”情形时,适用起诉在先原则,在后起诉的主体可以作为共同原告或者第三人的身份纳入到诉讼程序中、明确合并审理的衔接规则,增加共同原告制度;另一方面,为了填补磋商程序与环境民事公益诉讼之间的制度真空,应当确立磋商制度的公告制度以及建立生态损害赔偿诉讼的公告制度,行政机关在磋商以及起诉阶段应当发布公告告知检察机关与社会组织提前参与进来,避免其在不知道行政机关已经对生态损害案件介入的前提下提起公益诉讼,造成司法资源的浪费;同时确立磋商程序与调解、和解程序的协商机制,明确对磋商协议不予司法确认的法律效果。最后,应建立“两诉”证据衔接规则和共享机制以及确立“两诉”赔偿资金管理制度;