传统科学的研究强调科学“发现”,而科学知识社会学力图用“建构”代替“科学发现”,用社会维度代替科学哲学的认识论。科学知识社会学相对主义知识观的来源可以追溯到奎因的本体论相对主义、福柯的科学知识权利说和罗蒂的实用主义。科学知识社会学提出科学知识只是众多话语的一种,不具有任何优越的地位,传统哲学中关于科学客观性、真理的界定是没有意义的。科学知识社会学认为应该取消现有科学的规范性研究,应将知识看成是被集体接受的信念系统。另一方面,库恩范式理论和费耶阿本德多元主义方法论也为科学知识社会学提供了理论准备。社会建构论者则对库恩理论进行了社会学角度的解读,得出了科学知识是科学共同体建构的结果,其中起决定作用的是科学家之间或科学家联盟之间协商的机制。社会建构论者认为:从自然信念多样性的角度看科学与其他文化一样,不足以成为判断其他知识的标准。　　 科学知识社会学的相对主义知识观集中表现在强纲领的知识主张,强调社会学分析的合法性,科学知识受历史和社会环境的影响,不存在客观的知识。夏平的批判编史学分析了历史上波义耳和霍布斯之间的争论,表面上看是实验纲领和反实验纲领之争,实际上是波义耳的知识的保护的政治学的胜利。继而又展开了十七世纪绅士建构真理的道德场的分析,认为科学知识之所以最终确立为真理,是因为波义耳的绅士身份集体建构知识运转过程中获得了最有效的信任。夏平认为在实验室研究中,科学事实或客观性的知识都被当作黑箱处理,实验室知识的建构是科学家共同体、实验室外的政治和社会因素组成的联盟共同协商结果,这种联盟的有效性是知识制造的必要途径。　　 科学知识社会学家用社会维度重新建构科学,是对作为一种实践活动的科学的有益探索。科学知识社会学深入分析了科学活动中的社会因素,在学理上鼓励并带动了其他学科关注知识形成的社会过程、注重科学的实践本质,是其合理之处；科学知识社会学相对主义的知识观还在一定程度上对挑战知识的霸权,呼吁科学民主,鼓励自由创新起到了积极的作用。　　 科学知识社会学家在正确指出科学的社会建构性质时,却没能将科学社会建构这种特殊的社会建制从其他建制中区分开,将科学与其他形态共享的特征混合在一起,不可避免的得出极端相对主义的结论,如社会建构论的集体认识论,取消科学与非科学的划界和文化合理性主张。集体认识论将知识合法性的基础归结为可信性,这包含了很强的主观因素,社会建构论者让科学负载了过多的意识形态因素,取消了科学的自然维度,必然损害了科学的客观性。科学知识社会学从自然多样性的观点出发,取消了科学与非科学的划分,回归到文化相对主义,将科学与伪科学和超科学混为一谈,这就抹杀了科学的真理性。科学知识社会学中相对主义知识观成为后现代反科学思潮的来源,这直接危害了科学事业的发展。　　 科学理性新形象的树立需要对相对主义知识观的合理批判,既要肯定其批评传统科学主义弊端的积极思想,又要批判其全盘否定科学主义的反科学倾向。